Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4930/2020, А44-152/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А44-152/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Алексея Георгиевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 по делу N А44-152/2016,
установил:
Родионов Алексей Георгиевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2020 по настоящему делу о взыскании с него как контролирующего общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (ИНН 5321020907; ОГРН 1025300813097; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Посольская, д. 4/2; далее - Должник) лица (руководителя) 56 861 060 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
В её обоснование ссылается на то, что после вступления в законную силу определения суда от 15.02.2020 ему стало известно о решении Новгородского районного суда от 28.07.2016 по делу N 2-574/2016, которым с него и с Должника в солидарном порядке в пользу акционерного общества "НС Банк" (далее - Банк) взыскано 28 000 885 руб. 18 коп. по кредитному договору от 09.07.2013 N 99/2013, по которому Должник являлся основным должником. Определением суда от 10.06.2016 по настоящему делу требование Банка в размере 28 000 885 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов Должника. При этом судом не учтено, что судебным приставом-исполнителем производились ежемесячные удержания с него в пользу Банка денежных сумм во исполнение решения суда общей юрисдикции; уменьшение задолженности перед этим кредитором не осуществлялось. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о повторном взыскании с него в пользу Банка задолженности по указанному кредитному договору. Просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2016 по настоящему делу включено в реестр требований кредиторов Должника требование Банка в размере 31 845 712 руб. 92 коп.
Определением суда от 28.01.2019 установлено наличие оснований для привлечения контролирующего Должника лица бывшего его руководителя Родионова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Определением суда от 15.01.2020 в пользу Должника с Родионова А.Г. взыскано 56 861 060 руб. 24 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Родионов А.Г. 02.03.2020 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указал на то, что установленные определением суда от 10.06.2016 требования Банка в виде задолженности Должника по кредитному договору от 09.07.2013 N 99/2013 в размере 31 845 712 руб. 92 коп. частично погашены им, как солидарным ответчиком в рамках исполнительного производства N 27977/17/53026-ИП на основании решения Новгородского районного суда от 28.07.2016 N 2-574/2016, что не учтено арбитражным судом при вынесении определения суда от 15.01.2020; в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать факт частичного погашения им обязательств перед Банком по состоянию на январь 2020 года.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Вопросы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.
В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные в настоящем заявлении, не являются основаниями для пересмотра вышеназванного судебного акта.
Основанием для вынесения определения суда от 10.06.2016 явилось неисполнение апеллянтом и Должником условий кредитного договора, задолженность по которому взыскана в солидарном порядке.
Основанием для вынесения определения суда от 28.01.2019 послужили факты, установленные судебными актами о признании недействительными сделок Должника, совершенных его руководителем (единственный учредитель) Родионовым А.Г.
Таким образом, вопреки мнению апеллянта, привлечение его к субсидиарной ответственности и включение требования Банка в реестр требований кредиторов Должника не влечёт двойного взыскания, поскольку Родионов А.Г. был обязан выплатить денежные суммы разным взыскателям и данные обстоятельства не связаны между собой.
Обстоятельства, отраженные в заявлении, не являются вновь открывшимися, так как факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре вышеупомянутого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются юридически значимыми, не соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, не признаются вновь открывшимися обстоятельствами, влияющими на выводы суда, содержащиеся в спорном определении суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод жалобы о том, что суд не учёл удержанных с него в пользу Банка денежных средств, отклоняется, поскольку определением суда от 14.02.2020 установлено, что Банк как реестровый кредитор Должника распорядился своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путём уступки части этого требования в размере требования кредитора, при этом, осуществляя процессуальную замену взыскателя (Должника) на его правопреемника (Банк), суд учел денежные средства, удержанные судебным приставом-исполнителем с Родионова А.Г. в пользу Банка по судебному акту суда общей юрисдикции. Судом осуществлена процессуальная замена требований третьей очереди в размере 23 710 483 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.06.2020 по делу N А44-152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
