Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4922/2020, А13-14741/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А13-14741/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии
от истца - Кузьмина М.В., представитель по доверенности от 30.06.2020,
от ответчика - Кирьяков Ю.Э., директор на основании решения от 11.03.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-14741/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 71-77) о взыскании задолженности по поставке электрической энергии за декабрь 2018 года в размере 27 177,24 рублей, неустойки в размере 4 616,61 рублей за период с 16 января 2019 года по 05 апреля 2020 года, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 177,24 рублей неустойка за период по 05 апреля 2020 года в размере 4 616,61 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ссылается, на то что истцом в расчетах с ответчиком в течении 2018 года не производился учет отрицательных значений потребления электрической энергии на общедомовые нужды, с учетом того, что истец с 01 января 2019 года не является гарантирующим поставщиком данные значения должны быть учтены при расчетах за декабрь 2019 года, иное приведет к получению истцом платы за не поставленные в многоквартирные дома ресурсы. Выводы суда о том, что величина поставленной на общедомовые нужды электроэнергии в пределах норматива является постоянной и отрицательный показатель поставленной на общедомовые нужды электроэнергии подлежит учету только при расчетах между сторонами за сверхнормативный объем электрической энергии пошедшей на общедомовые нужды не соответствует действующему законодательству.
При учете отрицательных значений электроэнергии поставленной на общедомовые нужды задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее. Указала, что разногласия арифметического характера между сторонами отсутствуют. Стоимость отрицательных значений электроэнергии поставленной ответчику в течении года не может быть учтена в расчетах между сторонами за декабрь 2018 года, ответчик не лишен права обращения к истцу за выплатой денежных средств в размере стоимости как неосновательного обогащения, расчет стоимости отрицательных значений ответчиком произведен верно.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения общего имущества в многоквартирном доме от 15 мая 2018 года N 403/29ВЭ (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять поставку электрической энергии в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома ответчику (покупателю) через электрические сети сетевой организации, которым присоединены энергопринимающие устройства многоквартирных домов, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2.1 и обслуживаемых ответчиком, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, используемую в целях электроснабжения общего имущества многоквартирного дома на общедомовые нужды в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Истец в декабре 2018 года в рамках договора поставил ответчику электрическую энергию на сумму 69219,58 рублей. 31 января 2019 года ответчик произвел оплату электрической энергии на сумму 37100,62 рублей. Также 09 декабря 2019 года ответчик произвел уплату неустойки в сумме 148,26 рублей.
Истец полагает, что обязательства по оплате электрической энергии истец в полном объеме не исполнил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила 354), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
С выводами судами первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.
Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124
Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.
Истец в течении 2018 года при определении сумм, подлежащих оплате ответчиком за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию в расчетном периоде, когда суммарная величина индивидуального потребления (Vпотр) превышала показания общедомового прибора учета (Vодпу) применял показатель "0".
При применении пункта 21.1 Правил N 124 истец исходил из буквального его содержания, в соответствии с которым в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным "0".
Указанный пункт Правил N 124 являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 указано, что положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.
Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Ответчик, учитывая изложенные выше выводы Верховного Суда и сложившуюся по данному вопросу судебную практику, представил суду необходимые расчеты, согласно которым общая стоимость отрицательных значений электрической энергии поставленной на общедомовые нужды за 2018 год составила 32154,48 рублей. Истцом, как следует из пояснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное значение не оспаривается.
Истец при расчетах с ответчиком вопреки приведенному выше толкованию закону в течении 2018 года указанные отрицательные значения в последующих после их возникновения периодах не учитывал.
Ответчик полагает, что данный объем денежных средств, поскольку отношения между сторонами по поставке электрической энергии завершены с 01 января 2019 года подлежит учету при расчетах за декабрь 2018 года.
Данная позиция является обоснованной, она неоднократно находила подтверждение в судебных актах по делам с участием истца (дела А13-19564/2018, А13-6775/2019, А44-4055/2019 и т. д.).
Учесть данную величину при расчетах за январь 2019 года с очевидностью не представляется возможным, поскольку истец утратил статус гарантирующего поставщика и отношения по поставке электрической энергии между сторонами с 01 января 2019 года прекращены. Соответственно, объективное сальдо для расчетов между сторонами должно быть определено по состоянию на 31 декабря 2018 года, иное приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.
Действительно, в силу части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, действующее законодательство, в частности часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункт 44 Правил 354 и соответствующие пункты Приложения N 2 к указанным правилам, не предусматривают возможности для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, выставлять собственникам помещений многоквартирных домов плату за коммунальные услуги на содержание общедомового имущества в тех случаях, когда объем таких услуг по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления равен нолю или составляет отрицательную величину. Если по показаниям прибора учета за вычетом индивидуального потребления объем коммунальных услуг, поставленный на общедомовые нужды в многоквартирный дом меньше норматива, то распределению между собственниками помещений подлежит именно указанный объем. Иное будет приводить к получению управляющими организациями платы за услуги, которые ими не оказывались и ресурсы которые ими не поставлялись. Данная позиция подтверждается судебной практикой по данному вопросу - определение ВС РФ от 10 января 2020 года по делу N 304-ЭС19-25414.
Соответственно, позиция о том, что норматив потребленгия на общедомовые нужды для расчетов между управляющей организации и собственниками помещений многоквартирного дома является постоянной величиной, необоснованна.
Кроме того, взаимоотношения управляющей организации и собственников помещений многоквартирного дома находятся за рамками предмета настоящего спора и не влияют на его судьбу, аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу А13-6775/2019. Вне зависимости от действий управляющей организации истец не имеет права на получение платы за ресурс, который в многоквартирные дома не поставлялся.
Истец, не учитывая в расчетах сторон отрицательную разницу между поставленной в многоквартирные дома электрической энергией и потреблением электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах в течении 2018 года и настаивая на невозможности учета такой разницы в расчетах за декабрь 2018 года претендует на получение денежных средств за непоставленный в многоквартирный дом ресурс, что в случае удовлетворении иска приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.
При учете указанных отрицательных значений в расчетах между сторонами накопительным итогом за декабрь 2018 года, требования истца удовлетворению не подлежат. Объем поставленной в декабре 2018 года электрической энергии в денежном выражении составляющий 69219,58 рублей, подлежит уменьшению на 32154,48 рублей (отрицательный ОДН), соответственно, оплате подлежит 37065,10 рублей. 31 января 2019 года ответчиком было оплачено 37100,62 рублей. Следовательно, на стороне ответчика имеется переплата в сумме 35,52 рублей.
За период с 16 января 2019 года по 31 января 2019 года на задолженность ответчика в силу абзаца 10 пункта статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" подлежала начислению неустойка. Ее размер за указанный период составляет 37,065,10*16*7,75/300/100=153,20 рублей. Ответчиком данная неустойка, с учетом имеющей переплаты по основному долгу полностью оплачена.
Соответственно, основания для взыскания задолженности и неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2020 года по делу N А13-14741/2019 отменить, в иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1053500593662, ИНН 3527010970; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Орешкова, дом 9, помещение 42) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
И.Н. Моисеева
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
