Дата принятия: 29 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-492/2020, А13-17511/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2020 года Дело N А13-17511/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-17511/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (адрес: 127562, Москва, улица Хачатуряна, 12, 1, помещение II, комната 9, ОГРН 1137746149496, ИНН 7715953371, далее - ООО "Профит") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16А, помещение 114; ОГРН 1163525052690, ИНН 3525366850; далее - ООО "Промышленное строительство") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 452 руб. 05 коп. за период с 25.07.2019 по 03.12.2019 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Определением Арбитражного суда Вологодской области суда от 11.12.2019 по настоящему делу произведена замена истца ООО "Профит" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Ложкина Виталия Юрьевича (ОГРНИП 318352500052326, далее - предприниматель).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Профит".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционного суда и о невозможности рассмотрения дела без участия представителей лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Профит" 24.07.2019 платежным поручением N 38 перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 руб.
ООО "Профит" 25.07.2019 направило в банк запрос о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчику по платежному поручению от 24.07.2018 N 38. Данное требование банком исполнено не было в связи с невозможностью возврата, поскольку указанные денежные средства зачислены на счет ответчика.
Ссылаясь на отсутствия каких-либо договорных отношений, истец обратился в адрес ответчика с претензией. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В последующем между ООО "Профит" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 26.11.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 3 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 24.07.2019 N 38, расходов по оплате госпошлины по делу N А13-17511/2019 в размере 38 123 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2019 N 39, процентов за пользование чужими денежными средствами (до полного погашения обязательства по возврату неосновательного обогащения).
Согласно пункту 2 договора от 26.11.2019 цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 3 038 123 руб. в срок до 31.01.2020.
Пунктом 7 договора от 26.11.2019 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.
ООО "Профит" уведомлением сообщило ответчику о смене кредитора.
Определением суда от 11 декабря 2019 года по настоящему делу произведена замена истца ООО "Профит" на его правопреемника предпринимателя Ложкина В.Ю.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, приведя в обоснование своих доводов отсутствие со стороны ответчика встречных обязательств.
Судом первой инстанции установлен факт перечисления ООО "Профит" обществу денежных средств в размере 3 000 000 руб., а также то, что ООО "Профит" на следующий день обратилось в банк за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, осуществления обществом каких-либо работ, услуг, поставки товара в интересах ООО "Профит", передача последнему результата работ, услуг, предоставления встречного требования в материалах дела не имеется.
Согласно выписке по счету ответчика, полученной от публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" по запросу суда первой инстанции, денежные средства ответчиком не возвращались ООО "Профит". Указанная выписка также не содержит сведений о наличии иных перечислений между ООО "Профит" и ООО "Промышленное строительство".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право требования неосновательного обогащения, возникло у предпринимателя на основании договора уступки.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Договор уступки соответствует требованиям статьей 382, 384 ГК РФ.
Доказательств признания договора уступки недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт перечисления ООО "Профит" ответчику денежных средств в заявленном размере подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, тогда как доказательства возврата, предоставления какого-либо встречного исполнения в счет перечисленных платежей не представлено, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 03.12.2019 в сумме 75 452 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет ответчиком не представлен.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.
Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на неправомерность процессуального правопреемства, поскольку он не был извещен о заявленном ходатайстве и процессуальной замене, произведенной судом на основании определения от 11.12.2019.
Вместе с тем, указанное определение в порядке части 1 статьи 188 АПК ответчиком не обжаловано. При этом апелляционная коллегия отмечает, что определением от 25.09.2019 исковое заявление ООО "Профит" принято к производству, направлено ответчику по месту его регистрации согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (162610, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 16А, помещение 114) и получено последним 07.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 16000940166362 (т. 1, л. 44).
Поскольку указанное определение получено ответчиком, размещено в установленном порядке в сети интернет, следовательно, он был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, в том числе о дате судебного заседания, назначенного на 11.12.2019, однако участие в процессе своего представителя не обеспечил.
При этом в материалы дела истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика 05.12.2019 заявления о процессуальном правопреемстве с договором цессии от 26.11.2019 (т. 2, л. 18-19).
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.
В данном случае, как указано выше, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, при этом правомерность произведенного судом правопреемства по существу подателем жалобы не оспаривается.
Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренных выше, апелляционная жалоба не содержит и сторонами не заявлено.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря 2019 года по делу N А13-17511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
