Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4901/2020, А13-6962/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А13-6962/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от публичного акционерного общества "Севергазбанк" представителя Хоботова А.О. по доверенности от 20.03.2019 N 84, от Масаловой Ираиды Анатольевны представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 14.10.2016, от Скворцовой Ольги Вячеславовны представителя Минакова А.А. по доверенности от 26.07.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-6962/2017,
установил:
Соколов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Масаловой Ираиды Анатольевны (далее - должник).
Определением суда от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Масаловой И.А.
Решением суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) Масалова И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бухарин Сергей Владимирович.
Бухарин С.В. 06.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, Усть-Кубинский район, с/с Филисовский и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.
Определением суда от 16.11.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены обособленные споры по заявлениям финансового управляющего должника Бухарина Сергея Владимировича к должнику, финансового управляющего к должнику, Скворцовой Ольге Вячеславовне о признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка, площадью 2 200 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с/с Филисовский, признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка, площадью 2 100 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Усть-Кубинский район, с/с Филисово, и признании недействительной сделки по отчуждению должником земельного участка, земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, Усть-Кубинский район, с/с Филисовский и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Туркина Людмила Николаевна.
Определением суда от 13.12.2019 Бухарин С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утверждена Сафонова Виктория Михайловна.
Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.
С должника в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.
Публичное акционерное общество "Севергазбанк" (далее - ПАО "СГБ", Банк) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что финансовым управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В заседании суда представитель ПАО "СГБ" поддержал апелляционную жалобу.
Представители Скворцовой О.В. и Масаловой И.А. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Масалова Ираида Анатольевна продала принадлежащее ей имущество Скворцовой Ольге Вячеславовне:
- земельный участок общей площадью 2 100 кв. м, адрес объекта: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, кадастровый номер 35:11:0303005:300, цена продажи 42 000 руб.
- земельный участок, общей площадью 2 200 кв. м, адрес объекта: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, кадастровый N 35:11:0303005:311, цена продажи: 44 000 руб.
- земельный участок общей площадью 2 500 кв. м адрес объекта: Вологодская обл. р-н Усть-Кубинский, с/с Филисовский , кадастровый N 35:11:0303005:301, цена продажи: 50 000 руб.
Как следует из договора купли-продажи, заключенного между Скворцовой О.В. (Продавец) и Туркиной Л.Н. (Покупатель) 15.08.2018, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок общей площадью 2 100 кв. м, адрес объекта: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, кадастровый номер 35:11:0303005:300.
Пунктом 1.2 договора сторонами предусмотрена цена за данный объект 64 000 (Шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
Покупатель оплачивает земельный участок наличными денежными средствами на момент подписания договора (пункт 1.5. Договора).
Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют (пункт 1.6 Договора).
Между Скворцовой Ольгой Вячеславовной и Туркиной Людмилой Николаевной 15.08.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 2 200 кв. м, адрес объекта: Вологодская обл., Усть-Кубинский р-н, с/с Филисовский, кадастровый N 35:11:0303005:311. Согласно договору Туркина Л.Н. приобрела земельный участок за 67 000 (Шестьдесят семь тысяч) руб. 00 коп.
Пункты 1.5 и 1.6 Договора полностью совпадают с предыдущим договором купли-продажи, согласно которым расчет произведен сторонами в полном объеме наличными денежными средствами.
Между Скворцовой О.В. и Туркиной Л.Н. заключен договор купли- продажи земельного участка общей площадью 2 500 кв. м адрес объекта: Вологодская обл. р-н Усть-Кубинский, с/с Филисовский, кадастровый N 35:11:0303005:301.
Согласно пункту 1.2 Договора Туркина Л.Н. приобрела земельный участок за 76 000 (Семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.
Покупатель оплачивает земельный участок наличными денежными средствами на момент подписания договора (пункт 1.5 Договора).
Расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензии у сторон отсутствуют (пункт 1.6 Договора).
На счет должника поступили денежные средства в общем размере 664 400 руб. от Скворцовой О.В. (Оплаты произведены на основной счет Масаловой И.А., открытый в процедуре реализации имущества N 40817810212001141146, даты оплат: 16.07.2019, 18.07.2019, 18.07.2019).
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Поскольку в данном случае оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015 (19.11.2015 и 19.01.2016), при проверке обоснованности заявления финансового управляющего подлежат применению, в том числе, специальные нормы законодательства о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пунктом 2 этой же статьи Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В материалах дела усматривается, что оспариваемые договоры подпадают по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемых сделок, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве правомерным, поскольку арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате ее оспаривания.
Оснований для признания оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем случае не имеется, поскольку финансовый управляющий и податель жалобы не доказали, что оспариваемые договоры купли-продажи привели к уменьшению стоимости имущества должника, имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Доводов с приложением подтверждающих доказательств о том, какую именно сделку прикрывала оспариваемая сделка, не приведено.
Кроме того, не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии возможных кредиторов и совершения сделки исключительно с целью причинить имущественный вред кредиторам Должника.
Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении данной сделки, не предъявлено.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2020 года по делу N А13-6962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
