Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4900/2020, А05-13315/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А05-13315/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Доровских Я.С. по доверенности от 01.01.2020 N 21/04,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский траловый флот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-13315/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (после переименования общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск"; ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Архангельский траловый флот" (ОГРН 1042900029215, ИНН 2901128602; адрес: 163030, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 324; далее - Флот) о взыскании 243 696 руб. 67 коп. долга за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 20.12.2018 по 31.03.2019, 44 679 руб. 46 коп. законной неустойки за период с 11.01.2018 по 18.05.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Определением суд от 28.01.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонный отдел) Лесняк Светлана Витальевна (далее - судебный пристав-исполнитель).
Решением суда от 19 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Флота в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 768 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Флот с решением суда не согласился, обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности, на принятие истцом долговых обязательств Предприятия.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ее доводы поддержал.
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Флотом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.10.2010 N 3-02 (далее - договор N 3-02).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30 января 2015 года N 72" Общество наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018 в связи с подписанием актов приема-передачи имущества в составе объекта концессионного соглашения в отношении отдельных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск".
Предприятием, Обществом и Флотом 20.12.2018 заключено дополнительное соглашение к договору N 3-02 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым все права и обязанности Предприятия, предусмотренные данным договором, с 20.12.2018 перешли Обществу.
Учитывая технологическое присоединение сетей ответчика к централизованной системе водоснабжения, истец в период с 20.12.2018 по 31.03.2019 поставил холодную воду на объекты ответчика и принял от него сточные воды, для оплаты выставил счета-фактуры: от 31.12.2018 N РВ-ВИВ1160 на сумму 24 524 руб. 65 коп., от 31.01.2019 N РВ-ВИВ1313 на сумму 47 117 руб. 27 коп., от 28.01.2019 N РВ-ВИВ3468 на сумму 73 750 руб. 55 коп., от 31.03.2019 N РВ-ВИВ5648 на сумму 79 366 руб. 66 коп. Впоследствии счет-фактура от 28.01.2019 N РВ-ВИВ3468 скорректирован в сторону увеличения на сумму 18 937 руб. 54 коп.
В связи с тем, что оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 312, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Флот, не оспаривая факт оказания ему услуг в исковой период, их объем и стоимость, считает, что долг перед Обществом у него отсутствует.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что долг 22.03.2019 уплачен на депозитный счет Межрайонного отдела на основании постановления от 12.01.2017 N 29047/17/71997.
При исследовании данного довода ответчика судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 12.01.2017 обращено взыскание на принадлежащие Предприятию денежные средства, право получения денежных средств по договору N 3-02, заключенному с Флотом, в пределах суммы 1 311 115 910 руб. 36 коп. Ответчик обязан в срок, установленный договором N 3-02, вносить (перечислять) денежные средства по счетам Предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела.
В связи с поступлением от истца счета для оплаты водопотребления и водоотведения ответчик сделал запрос в Межрайонный отдел с просьбой дать пояснения в отношении действия постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017.
В ответе на запрос от 21.03.2019 N 29047/17/7050 судебный пристав-исполнитель сообщил, что постановление от 12.01.2017 об обращении взыскания на принадлежащее должнику (Предприятию) право получения денежных средств является действующим.
На основании ответа судебного пристава-исполнителя Флотом 22.03.2019 денежные средства в размере 243 696 руб. 67 коп. перечислены Предприятию в оплату счетов-фактур Общества на депозитный счет Межрайонного отдела.
Между тем, как справедливо указал суд со ссылкой на статьи 309, 312 ГК РФ, должник, исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору, поскольку вручение исполнения ненадлежащему лицу по своим последствиям приравнивается к неисполнению обязательства.
Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения обязательства, возникшие между сторонами по договору N 3-02 с 20.12.2018 включительно, в том числе (но не исключительно) право требовать оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, право предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, иные обязательства сторон, предусмотренные договором N 3-02, по обстоятельствам или в связи с обстоятельствами, произошедшими (возникшими) с 20.12.2018 включительно, возникают между истцом и ответчиком с даты подписания настоящего дополнительного соглашения и распространяют свое действие на отношения, возникшие начиная с 20.12.2018 включительно.
Материалами дела подтверждается и не опровергнуто участвующими в деле лицами, от истца в адрес ответчика поступили счета-фактуры на оплату водоснабжения и водоотведения за период с 20.12.2018 по 31.03.2019. В свою очередь ответчик, получив счета-фактуры, выставленные Обществом, и его претензию, произвел оплату в адрес Предприятия на депозитный счет Межрайонного отдела.
При этом, как верно отмечено судом, дополнительное соглашение на дату перечисления денежных средств (22.03.2019) уже было подписано Флотом.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд разделяет вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения за период с 20.12.2018 по 31.03.2019 перед истцом.
Ссылка апеллянта на принятие истцом долговых обязательств Предприятия, что предусмотрено концессионным соглашением от 09.10.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на правильность выводов суда по существу спора не влияет.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика 243 696 руб. 67 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, в том числе по день фактического погашения задолженности, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, частью 6.2 статьи 13, частью 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.
Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-13315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельский траловый флот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
