Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4899/2020, А05-3199/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А05-3199/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-3199/2020,
установил:
акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217; адрес: 125124, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Александровичу (ОГРНИП 314293216100079, ИНН 290221469266; адрес: 164507, Архангельская область, город Северодвинск; далее - Предприниматель) о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 707374 ("Карамелька"), N 707375 ("Коржик"), N 709911 ("Компот") (по 10 000 руб.), 750 руб. стоимости покупки товара, 277 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В материалы дела через систему "Мой арбитр" от ответчика за подписью представителя Шмонина Сергея Станиславовича, действующего на основании доверенности Предпринимателя от 22.04.2020, поступили правовые позиции (отзывы) от 06.05.2020, от 14.05.2020, заявление от 08.05.2020.
Оценив содержание представленных процессуальных документов, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 119 АПК РФ, для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ответчика и его представителя за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Определением от 16.06.2020 Арбитражный суд Архангельской области наложил штраф за проявленное неуважение к суду на представителя ответчика Шмонина Сергея Станиславовича в размере 4 000 руб.
Шмонин С.С. с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что наложение штрафа на представителя ответчика за содержание процессуального документа незаконно и противоречит Конституции Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Предприниматель в отзыве на жалобу ее доводы поддержал.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с частью 2 статьи 9 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом.
В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2, и статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.
Таким образом, презумпция равенства человека и государства предполагает взаимное признание и уважение.
Из вышеназванных положений следует, что государство, устанавливая правопорядок, в котором каждый может себя реализовывать, в том числе и в профессиональной деятельности, гарантирует защиту человеческого достоинства всех лиц, как наделенных в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющих свои обязанности на профессиональной основе, так и способствующих осуществлению правосудия, а также лиц, участвующих в деле.
Неуважение к суду в письменных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений. Такие действия лица могут расцениваться как злоупотребление правом на суд (постановление Европейского Суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын (Chernitsyn) против Российской Федерации" (жалоба N 5964/02).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители лиц, участвующих в деле вправе использовать различные средства выразительности.
Однако фактически представитель ответчика Шмонин С.С. изложил возражения в правовых позициях (отзывах), как обоснованно отмечено судом первой инстанции, используя формулировки пейоративного характера в отношении судей арбитражного суда, не проявив подобающего представителю лица, участвующего в деле достоинства, вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб репутации судей или авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный представителем ответчика Шмониным С.С. не просто невежливый или без должной терпимости, а уничижительный и пренебрежительный стиль изложения возражений не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности о содействии становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Такой стиль оформления документов, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства как лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, так и судей, осуществляющих правосудие.
При этом аналогичные по форме и содержанию высказывания допущены Шмониным С.С. и в апелляционной жалобе.
Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-0).
Согласно позиции высшей судебной инстанции, выраженной в указанном определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле (пункты 2 и 6 Международного кодекса этики юристов (принят в 1956 году); пункты 4.3 и 5.1.2 Хартии основных принципов европейских юристов (принята 25 ноября 2006 года в Брюсселе) и Кодекса поведения для юристов в Европейском сообществе (принят 28 октября 1988 года Советом коллегий адвокатов и юридических сообществ Европейского Союза); статья 12 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) и др.).
Представителем ответчика Шмониным С.С. указанные стандарты в настоящем деле нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный штраф на заявителя наложен обоснованно, обжалуемое определение суда является правомерным.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что Кодекс профессиональной этики адвоката (пункт 2 статьи 8) требует от адвоката уважать права, честь и достоинство не только лиц, обратившихся к нему за оказанием юридической помощи, доверителей, коллег, но и других лиц, придерживаться манеры поведения, соответствующей деловому общению.
Согласно статье 12 Кодекса профессиональной этики адвоката возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката содержит положение о том, что адвокат не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения.
При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция считает, что не имеется правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции о наложении судебного штрафа.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2020 года по делу N А05-3199/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмонина Сергея Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
