Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4898/2020, А13-3274/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А13-3274/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Ивановой Н.Н. по доверенности от 09.01.2020 N 55, от ответчика Шамаева А.Н. по доверенности от 21.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Вологжанин" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N А13-3274/2020,
установил:
акционерное общество "Банк "Вологжанин" (ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 10; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1133525013720, ИНН 3525306033; адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Дальняя, дом 20г, квартира 232; далее - Общество) о возложении обязанности сдать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра) заявление с необходимым пакетом документов для государственной регистрации обременения в виде ипотеки (в силу закона).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра.
Решением суда от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Банк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений) заключен Банком с Обществом с условием оплаты полученного имущества (имущественных прав) с рассрочкой платежа, то есть в кредит, в связи с чем приобретенные с рассрочкой платежа требования, являющиеся предметом этого договора, считаются находящимися у Банка в залоге в силу закона. Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.09.2015 между Обществом и Банком были заключены договоры уступки прав требований N 1/8353, 2/8353, 3/8353, в соответствии с которыми Банк (Цедент) передал, а Общество (Цессионарий) приняло права (требования) к предпринимателю Апанасюку Андрею Геннадьевичу (заемщик), принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора от 29.11.2011 N 8353. Акты приема-передачи прав требований подписаны Цедентом и Цессионарием 14.09.2015.
Между сторонами 30.10.2015 заключено дополнительное соглашение к договорам уступки прав требования N 1/8353, 2/8353, 3/8353 от 14.09.2015, согласно которому стороны пришли к соглашению взамен трех вышеуказанных договоров уступки права требования заключить единое соглашение об уступке прав (требований).
В соответствии с данным дополнительным соглашением Банк (Цедент) передал, а Общество (Цессионарий) приняло права (требования) к предпринимателю Апанасюку А.Г., принадлежащие Цеденту на основании кредитного договора N 8353 от 29.11.2011, заключенного между Банком и предпринимателем Апанасюком А.Г. Права Цедента перешли к Цессионарию
в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 30.10.2015. Кроме
того, к Цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права на получение процентов по кредитному договору.
Акт приема-передачи прав требования по дополнительному соглашению от 30.10.2015 к договорам уступки прав требования подписан Банком и Обществом 30.10.2015.
В соответствии с данным дополнительным соглашением оплата уступаемых прав (требований) производится ответчиком в рассрочку в соответствии с графиком платежей (редакции изменений от 20.04.2017, от 30.11.2018).
Ссылаясь на то, что, поскольку договор уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений) заключен с условием оплаты в кредит, право требования, являющееся предметом этого договора, считается находящимся у Банка в залоге в силу закона, однако запись об обременении в виде ипотеки в отношении переданных Апанасюком А.Г. Обществу квартир отсутствует, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности на Общество сдать в Управление Росреестра заявление с необходимым пакетом документов для государственной регистрации обременения в виде ипотеки (в силу закона).
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 329, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что договор уступки права требования от 14.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений) заключен Банком с Обществом с условием оплаты полученного имущества (имущественных прав) с рассрочкой платежа, то есть в кредит, в связи с чем приобретенные с рассрочкой платежа требования, являющиеся предметом этого договора, считаются находящимися у Банка в залоге в силу закона.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами Банка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору - Обществу перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также права на получение процентов по кредитному договору от 20.11.2011 N 8353.
В силу пункта 1 статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по кредитному обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 47 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обеспечивающее обязательство (ипотека) следует судьбе обеспечиваемого обязательства вне зависимости от факта внесения изменений в ЕГРН в части сведений о новом кредиторе (залогодержателе).
Поскольку заключенными между Обществом и Банком договорами уступки прав требования (с учетом дополнительного соглашения) не предусмотрено исключений для перехода прав по обеспечительным сделкам наряду с переходом прав кредитора по основному обязательству, следовательно, права залогодержателя по договору ипотеки перешли к Обществу в силу прямого указания закона, а именно статьи 384 ГК РФ.
Вышеуказанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которым с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Банк, уступив права кредитора по кредитному договору от 29.11.2011 N 8353 Обществу, утратило право являться залогодержателем по этому обязательству.
Ссылка истца на пункт 5 статьи 488 ГК РФ как на основание для удовлетворения исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров.
В соответствии с частью 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.
В рассматриваемом споре по договору цессии Банком проданы Обществу в рассрочку (кредит) имущественные права (требования) к предпринимателю Апанасюку Андрею Геннадьевичу (заемщик), принадлежащие Банку на основании кредитного договора.
Таким образом, товаром по договору цессии являются имущественные права (требования).
И именно этот товар в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ находится в залоге у Банка до исполнения Обществом обязательств по договору цессии, а не объекты недвижимости, на залог которых в свою пользу ошибочно претендует Банк.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N А13-3274/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк "Вологжанин" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
