Дата принятия: 28 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4896/2020, А05-15104/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2020 года Дело N А05-15104/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-15104/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 1022900839455, ИНН 2902041841; адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Грузовой пр-зд, д. 25; далее - ООО "КТА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1152907000058, ИНН 2907016302; адрес: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Тракторная, д. 14, оф. 1; далее - ООО "Феррум") о взыскании 583 548 руб. 39 коп. долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015 за период с 01.10.2016 по 30.10.2017, 2 205 021 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.01.2017 по 05.12.2019, а также неустойки в размере 0,5 %, начисленной на сумму долга 583 548 руб. 39 коп. за каждый день просрочки за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 21 мая 2020 года исковые требования ООО "КТА" удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано1 024 552 руб. 75 коп., в том числе 583 548 руб. 39 коп. долга за период с 01.10.2016 по 30.10.2017, 441 004 руб. 36 коп. пеней за период с 21.01.2017 по 05.12.2019, пени, начисленные на сумму долга 583 548 руб. 39 коп. в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2019 по день фактической оплаты долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 943 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании пеней за период с 31.10.2017 по 05.12.2019, пеней с 06.12.2019 по день оплаты спорной суммы долга, а также об уменьшении пеней, взыскиваемых за период с 21.01.2017 по 30.10.2017, исчислив их из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). В обоснование жалобы указывает, что выполненный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку им не учтено, что договор аренды от 18.12.2015 расторгнут 30.10.2017, в связи с этим начисление неустойки за период с 31.10.2017 по дату исполнения обязательства неправомерно. За указанный период возможно начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить ее размер, исчислив пени исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.
Отзыв на жалобу от истца не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Поскольку, как следует из просительной части апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ООО "КТА" (Арендодатель) и ООО "Феррум" (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 18.12.2015, по условиям которого Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: ломовоз с манипулятором 7953С7 на базе КАМАЗ 65111-46, 2015 года выпуска, VIN Х897953С7F0ВZ8015.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается дополнительным соглашением сторон к договору и выплачивается Арендатором за прошедший год не позднее 20-го числа месяца, следующего за прошедшим годом.
Дополнительным соглашением от 18.12.2015 N 1 к договору от 18.12.2015 арендная плата по названному договору установлена в размере 45 000 руб. в месяц, включая все налоги и сборы.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 18.12.2015 по 31.12.2016. Если Арендатор продолжает пользоваться автомобилем после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на очередной календарный год. В указанном порядке договор может продлеваться неограниченное число раз.
Спорное транспортное средство передано истцом ответчику при подписании договора от 18.12.2015 в соответствии с пунктом 6.3 договора.
По соглашению сторон от 30.10.2017 договор аренды расторгнут с 30.10.2017.
Как указывает истец, за период с 01.10.2016 по 30.10.2017 общая сумма задолженности Арендатора по арендной плате составила 583 548 руб. 39 коп., что следует из подписанных сторонами актов от 31.10.2016 N 584, от 30.11.2016 N 636, от 31.12.2016 N 680, от 31.01.2017 N 30, от 28.02.2017 N 77, от 31.03.2017 N 133, от 30.04.2017 N 187, от 31.05.2017 N 256, от 30.06.2017 N 309, от 31.07.2017 N 366, от 31.08.2017 N 438, от 30.09.2017 N 508, от 30.10.2017 N 543/3.
Претензионные требования ООО "КТА" об оплате образовавшейся задолженности ООО "Феррум" не исполнены.
Наличие долга по арендной плате и неисполнение ООО "Феррум" претензионных требований послужили основанием для обращения ООО "КТА" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт использования Арендатором имущества, переданного в аренду по рассматриваемому договору, и наличие задолженности ответчика по арендной плате в сумме 583 548 руб. 39 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств (актов сверки взаимных расчетов за IV квартал 2016 года, за период с 01.01.2017 по 13.03.2018, ответа на претензию ООО "Феррум").
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что данное ходатайство направлено на оспаривание фактических обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора на основе оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора в силу статьи 614 ГК РФ - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Таким образом, к числу существенных обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие арендных отношений по договору аренды и внесения арендной платы, подлежащих установлению судом, относятся в том числе факт передачи арендодателем имущества в аренду арендатору, факт возврата арендатором арендуемого имущества из аренды, факт перечисления арендных платежей.
Соответственно обстоятельства подписания актов сверки не относятся к числу обстоятельств, имеющих определяющие значение, при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае доказательств того, что в спорный период (с 01.10.2016 по 30.10.2017) арендные правоотношения прерывались и, арендованное по указанному договору имущество возвращалось Арендодателю, в деле не имеется, соответственно, Арендатор обязан оплатить фактическое пользование арендуемым имуществом за заявленный в иске период.
Как видно из материалов дела, определением от 19 февраля 2020 года суд первой инстанции предлагал ответчику представить контррасчет суммы долга на основании имеющихся у него сведений. Между тем ООО "Феррум" судебное определение не исполнило, наличие задолженности по арендной плате документально не опровергло, доказательств внесения арендной платы за спорный период не представило.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения долга по арендной плате, исковые требования ООО "КТА" правомерно удовлетворены судом в указанном размере.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае пунктом 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,5 % от суммы задолженности (недоимки, долга) за каждый день просрочки платежа.
На основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.2 договора аренды истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 2 205 021 руб. 78 коп. за период с 21.01.2017 по 05.12.2019.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом суд обоснованно со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отклонил заявленный ответчиком довод о неправомерности начисления неустойки за период после 31.10.2017.
Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, и приняв во внимание установленный процент неустойки по договору аренды - 0,5 % (182,5 % годовых), посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 441 004 руб. 36 коп., исчислив их исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, которая обычно применяется в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.
Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В части взыскания неустойки с 06.12.2019 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления N 7.
В апелляционной жалобе ООО "Феррум" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Аргументы апеллянта фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств при отсутствии к тому оснований.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.
Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2020 года по делу N А05-15104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
