Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года №14АП-489/2020, А13-19806/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N А13-19806/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-19806/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2019 по иску индивидуального предпринимателя Кучерявого Вячеслава Геннадьевича (адрес: 164504, Архангельская область; ОГРНИП 31629010059960; ИНН 290225176599) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (адрес: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 31, квартира 21; ОГРН 1183525030391; ИНН 3525429941; далее - Общество) о взыскании 465 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 13.12.2018 N СК 13-12-2018 СПР/2.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подателем жалобы не представлены: документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 17.02.2020.
Определение направлено по адресам: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 31, квартира 21, а также по адресу: город Вологда (персональные данные адвоката). Данные адреса указаны в апелляционной жалобе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Почтовые уведомления вернулись в суд апелляционной инстанции с отметками органа почтовой связи, что подтверждается возвратом почтовых отправлений от 22.01.2020 N 16097143064373, 16097143064380.
Информация о принятом определении от 21.01.2020 размещена в сети Интернет на сайте Верховного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В соответствии с частью 2 статьи 124 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает.
Как следует из материалов дела Общество был извещено о начавшемся процессе в суде первой инстанции. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление.
Сведения об иных адресах местонахождения подателя апелляционной жалобы в материалах дела не содержится.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При таких обстоятельствах податель жалобы в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.
В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2019 года по делу N А13-19806/2019, (регистрационный номер14АП-489/2020) по юридическому адресу, указанному в жалобе: 160014, город Вологда, улица Карла Маркса, дом 31, квартира 21.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба от 13.01.2020 на 1 л. в 1 экз.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка