Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4886/2020, А05-15124/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А05-15124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А., Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Шуиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефременкова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу N А05-15124/2019,
установил:
Ефременков Виталий Викторович (адрес: г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108; адрес: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29; далее - Инспекция) от 07.02.2018 за ГРН 2182901052915 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью "Портал29" (далее - Общество,
ООО "Портал29").
Решением от 13 мая 2020 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ефременков В.В. обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает, что Инспекции надлежало уведомить его как единственного участника Общества о предстоящей регистрации прекращения деятельности Общества, что дало бы ему возможность представить соответствующие пояснения по факту выхода из состава участников Общества еще 15.10.2015.
Инспекция в отзыве возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы, изложенные в жалобе и отзыве на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.11.2013 в качестве юридического лица с присвоением ОРГН 1132901011814 и состояло на учёте в качестве налогоплательщика по месту его нахождения в Инспекции.
В связи с непредставлением Обществом документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием сведений о движении денежных средств по банковским счетам в течение двенадцати месяцев Инспекция приняла решение от 06.10.2017 N 1390 о предстоящем исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ.
Сведения о принятии данного решения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 40 (654) от 11.10.2017/1959.
На основании указанного решения Инспекции в ЕГРЮЛ 07.02.2018 внесена запись за ГРН 2182901052915 о прекращении деятельности юридического лица - Общества, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.
Ефременков В.В. обжаловал данное решение арбитражный суд. Мотивируя иск, он указал на то, что решением внеочередного собрания участников Общества от 15.10.2015 был утверждён его выход из состава участников, а принадлежащая ему доля перераспределена в пользу Карасева М.Е., который одновременно являлся директором Общества и на которого возложена обязанность по регистрации принятых решений. Однако Карасев М.Е. с заявлением о регистрации изменений состава участников в Инспекцию не обратился. Данное обстоятельство стало известно Ефременкову В.В. из решения Приморского районного суда Архангельской области от 08.10.2019 по делу N 2-1104/2019, которым он как учредитель Общества и Карасев М.Е. как директор были привлечены к субсидиарной ответственности и с них солидарно взыскан долг в пользу Иконникова А.В. в сумме 321 214 руб. 73 коп. Об исключении ООО "Портал29" из ЕГРЮЛ ему также не было известно, что не позволило своевременно заявить возражения относительно недостоверности сведений в отношении участия в Обществе. Считает, что решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 21.1 Закона и пункта 4.2 статьи 9 N 129-ФЗ, поскольку при исключении из ЕРГЮЛ не была проведена проверка достоверности содержащихся в нём сведения, и нарушает права истца.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются положениями Закона N 129-ФЗ.
В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа возможно исключительно в случае, когда юридическое лицо обладает признаками недействующего, а именно: в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту.
При наличии одновременно этих условий регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое публикуется в органах печати. Кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется право заявить возражения в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. При наличии таких заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункты 2 - 4).
В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Из приведённых положений следует, что основанием применения административного (упрощённого) порядка исключения юридического лица из реестра является фактическое прекращение организацией своей деятельности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
В то же время административные процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяются с учётом установленных законом гарантий в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ и направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учёта по обращению этих лиц на основании решения суда.
В рассматриваемом споре, принимая решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ, Инспекция исходила из наличия оснований, свидетельствующих о прекращении деятельности юридического лица: Общество в течение последних двенадцати месяцев не представляло налоговую отчётность, у него отсутствовали операции по банковскому счёту, и отсутствия возражений заинтересованных лиц.
Согласно материалам дела у Общества был открыт в 2013 году счёт в обществе с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк". Поскольку приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.01.2016 N ОД-141 у данной кредитной организации отозвана лицензия, Общество с 21.01.2016 не осуществляло операций по расчётному счёту.
Информации о движении денежных средств по другим счетам, принадлежащим Обществу, подателем жалобы не представлено.
Решение Инспекции N 1390 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято 06.10.2017 и надлежащим образом опубликовано. Кроме того, указанная информация находилась в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru, и в интернет-версии журнала "Вестник государственной регистрации" www.vestnikgosreg.ru.
Запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ за ГРН 2182901052915 внесена 07.02.2018 - по истечении трёх месяцев после публикации решения. На момент её внесения в ЕГРЮЛ заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.
Заявитель, как и любое заинтересованное лицо, имел возможность своевременно получить сведения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Обязанность Инспекции информировать участника юридического лица о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ нормами Закона N 129-ФЗ не установлена.
Доводы Ефременкова В.В не могут служить основанием для признания действий Инспекции неправомерными. При выходе из состава участников Общества, будучи субъектом предпринимательской деятельности и понимая последствия совершении или несовершения регистрационных действий, он был обязан удостовериться в том, что данный факт будет своевременно отражён в ЕГРЮЛ. В противном случае он несёт риск наступления последствий проявленной неосмотрительности.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2020 года по делу N А05-15124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефременкова Виталия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Потеева
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
