Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года №14АП-4885/2021, А66-14976/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N А66-14976/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Р.Б. представителя Романова М.Н. по доверенности от 22.05.2020, от Васильева Е.В. представителя Степанова П.А. по доверенность от 31.08.2020 N 69АА2403853,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции апелляционную жалобу Васильева Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-14976/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.01.2020) открытое акционерное общество "Зареченское" (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник, ОАО "Зареченское") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович.
Конкурсный управляющий Мокрушев Р.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.12.2018 купли-продажи (далее - договор) трактора марки МТЗ 82.1, регистрационный знак 69ТР5612, 2001 года выпуска, заводской номер машины N 08050311, двигатель N 500319, КПП 995849, мосты N 295449-085665, цвет сине-черный; паспорт самоходной машины серии ВА N 448946, свидетельство о регистрации транспортного средства серии ВК N 386673 (далее - трактор), заключенного должником с Васильевым Евгением Валерьевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Васильева Е.В. возвратить в конкурсную массу спорный трактор.
Определением суда от 26.04.2021 указанное заявление удовлетворено в полном объеме; признан недействительным договор, на Васильева Е.В. возложена обязанность в 30-дневный срок с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу должника трактор.
Васильев Е.В. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушения процессуальных норм права, допущенные судом при назначении судебной экспертизы, возражения против кандидатуры эксперта, полагает, что предложенные им вопросы эксперту были безосновательно отклонены судом, ссылается на недостоверность экспертного заключения от 08.02.2021, соответственно, таковое не является допустимым доказательством по спору. В жалобе ее податель указал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.
В судебном заседании представитель Васильева Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, равно ходатайство о назначении экспертизы, уточнив его, просил назначить повторную экспертизу по оценке рыночной стоимости трактора.
Представитель конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), следует, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Определением суда от 30.12.2016 возбуждено производство по данному делу. Определением суда от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом).
Оспариваемый договор заключен 04.12.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Согласно спорному договору стоимость продаваемого трактора составила 100 000 руб. Актом приема-передачи трактора от 04.12.2018, приходным кассовым ордером от 05.12.2018 N 115ю на сумму 100 000 руб. подтверждаются факты передачи трактора ответчику и внесение им в кассу должника указанной денежной суммы.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления N 63, следует, что при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из заключения эксперта автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" Фроловой С.В. от 08.02.2021 N 5591 (далее - заключение эксперта N 5591) рыночная стоимость спорного трактора на момент совершения сделки составила 431 575 руб.
Таким образом, определенная экспертом рыночная стоимость трактора существенно (более чем в 4 раза) превышает стоимость, указанную при заключении оспариваемого договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора, поскольку данная сделка совершена в процедуре наблюдения, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, цена данной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от рыночной стоимости проданного имущества.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
Довод подателя жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
В силу положений статей 71, 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки, по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта.
Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно является ясным и полным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).
Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции при выборе эксперта не принята во внимание предложенная им кандидатура, подлежит отклонению. Статус выбранного экспертного учреждения соответствует установленным законом требованиям, а право выбора эксперта из предложенных кандидатур принадлежит суду. При этом суд учел квалификацию эксперта, его место нахождения, заявленные стоимость экспертизы и срок ее проведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что процессуальных нарушений при выборе экспертного учреждения, эксперта, судом первой инстанции не допущено.
Довод Васильева Е.В. о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены вопросы в его редакции, не поставлены на разрешение эксперту, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, определен судом верно, исходя из предмета доказывания по настоящему спору.
Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. В распоряжение эксперта предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация. Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть ретроспективно, что соответствует поставленным судом перед экспертом вопросам.
Факт непроведения осмотра трактора экспертом не может являться основанием считать заключение недостоверным. Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. В данном случае рыночная стоимость объекта определялась на момент совершения сделки.
Исходя из ретроспективности оценки, эксперт применил соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, на срок эксплуатации).
При этом допустимых доказательств того, что выбранная экспертом методика не дает возможности проверить обоснованность или достоверность сделанных выводов и по результатам их так называемой перепроверки возможно сделать иной вывод, не представлено.
Заключение эксперта по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.
Представленный Васильевым Е.В. в суд первой инстанции отчет индивидуального предпринимателя Петрова В.А. от 16.04.2021, в котором содержится оценка экспертного заключения N 5591, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, опровергающего результаты экспертизы, поскольку названная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, а выводы носят предположительный характер.
Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не может являться основанием для признания его недостоверным доказательством.
С учетом изложенного, суд правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.
Вопреки доводам подателя жалобы, заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, не только заключения судебной экспертизы N 5591.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Васильева Е.В. о назначении по делу повторной экспертизы. Таких оснований апелляционная коллегия также не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства апеллянта следует отказать.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2021 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка