Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4879/2020, А66-4242/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А66-4242/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-4242/2020,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" (ОГРН 1146952023096, ИНН 6949014174; адрес: 171423, Тверская область, Рамешковский район, сельское поселение Ведное, село Ведное, улица Ленина, дом 84) о взыскании 17 011,82 рублей задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2019 года по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678, 1 768,38 рублей неустойки за период с 19.09.2019 по 11.05.2020, с продолжением ее начисления по дату погашения задолженности, а также 3198,28 рублей расходов по оплате услуг по введению режима ограничения потребления электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".
На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов за введение режим ограничения потребления электрической энергии.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что некорректное определение истцом объема потребления электрической энергии ответчиком за июнь 2019 года, привело к необоснованному введению в отношении ответчика режима ограничения потребления электрической энергии, поскольку режим введен незаконно истец не имеет прав взимать плату за введение такого режима.
В связи с тем, что ответчики обжалует только часть решения суда первой инстанции, а от лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой ответчиком части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон по энергоснабжению в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.05.2017 N 6910405678 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.2.3, 2.3.1 договора потребитель обязывать компенсировать расходы гарантирующего поставщика по введению в отношении потребителя режима ограничения потребления электрической энергии.
Истец поставил ответчику электроэнергию в августе 2019 года в объеме 3 054 кВт/ч на общую сумму 22 011,82 рублей.
Ответчиком частично произведена оплата поставленной электроэнергии в размере 5 000 рублей по платежному поручению от 21.10.2019 N 486.
В нарушение договорных обязательств оплату оставшейся части задолженности за спорный период ответчик не произвел.
Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени за спорный период.
Кроме того, в связи с наличием у ответчика задолженности за июнь 2019 года, 30 июля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии, законность которого подтверждена судебными актами по делу А66-12590/2019. Согласно уведомлению ответчику предлагалось в срок до 22 августа 2019 либо оплатить задолженность за июнь 2019 года либо самостоятельно ввести полное ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление было получено ответчиком 01 августа 2019 года.
Поскольку ответчик самостоятельно режим ограничения потребления электрической энергии не ввел, такое ограничение введено по заявлению истца сетевой организацией.
После этого сетевая организация для оплаты услуг по введению в отношения ответчика режима ограничения потребления электрической энергии выставила истцу счет на сумме 3198,28 рублей, который истцом оплачен путем зачета встречных требований (акт от 16 декабря 2019 года).
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 20120 года N 442 (далее - Правила ограничения), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате электрической энергии за август 2019 года, следовательно в данной части решение ревизии в рамках апелляционного производства не подлежит. С учетом наличия задолженности требования истца о взыскании начисленной на нее и предусмотренной Закон об электроэнергетике являются обоснованными, жалоба доводов в данной части не содержит.
Судебными актами по делу N А66- 12590/2019, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2020 года признаны законными действия истца, направленные на введение режима ограничения энергопотребления ответчика в том числе оспариваемое им уведомление от 30 июля 2019 года.
При этом данными актами подтверждена обоснованность расчета истца объема электрической энергии потребленной ответчиком в июне 2019 года.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что введение режима ограничения потребления электрической энергии в августе 2019 года незаконно вследствие неверного определения истцом объема электрической энергии поставленного ответчику в июне 2019 года необоснованны, они противоречат судебным актам по делу N А66 -12590/2019.
Иных оснований для отказа в удовлетворении оспариваемых ответчиком требований жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах с учетом того, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2020 года по делу N А66-4242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская швейная фабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
