Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4871/2020, А05-15671/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А05-15671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N А05-15671/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архсвет" (ОГРН 1042900022384, ИНН 2901127246; адрес: 163020, Архангельская область, город Архангельск, улица Советская, дом 21; далее - Общество, ООО "Архсвет") о взыскании 12 129 623 руб. 88 коп., в том числе 11 947 651 руб. 95 коп. долга, 181 971 руб. 93 коп. неустойки за период с 26.11.2019 по 31.12.2019, неустойки, начисленной на сумму долга 11 947 651 руб. 95 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга, а также 123 руб. 60 коп. почтовых расходов.
Решением суда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Компании взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 63 648 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Судом не учтено, что в настоящий момент (с апреля 2019 года) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией оспариваются в судебном порядке. Апеллянт считает, что судебный акт по делу N 3а-294/2019 (66а-111/2019), в том числе по итогам кассационного обжалования в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Отзыв на апелляционную жалобу от Компании не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2015 между истцом (Сетевая организация 1) и ответчиком (Сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-3/15, по которому Сетевая организация 1 обязалась предоставлять Сетевой организации 2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Сетевая организация 2 - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
В октябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.10.2019 N 16-000000182.
Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет и счет-фактуру от 31.10.2019 N 15-000000000001483 на сумму 12 451 531 руб. 96 коп.
Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2018 N 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".
Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 20.11.2019 N 16/2-11/8660 с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Ответчик удовлетворил требования, изложенные в претензии, частично на сумму 503 880 руб. 01 коп. (путем зачета встречных однородных требований 31.10.2019), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы долга и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110 АПК РФ, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящий момент (с апреля 2019 года) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Обществом и Компанией оспариваются в судебном порядке; результат рассмотрения дела N 3а-294/2019 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно не приняты судом.
Как следует из материалов дела, при определении платы по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1-3/15 истец руководствовался постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 27.12.2018 N 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".
Строкой 18 приложения к названному Постановлению индивидуальные тарифы установлены для сетевых организаций Общество - Компания.
Общество обратилось в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Агентства от 19.12.2018 N 77-э/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и необходимой валовой выручки для территориальной сетевой организации ООО "Архсвет" в части установления размера необходимой валовой выручки ООО "Архсвет", а также строки 18 приложения к постановлению Агентства от 27.12.2018 N 81-э/3 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 28.01.2019 N 3-э/1), возложении на Агентство обязанности принять новые тарифные решения.
Решением Архангельского областного суда от 08.10.2019 по делу N 3а-294/2019 административное исковое заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление Агентства от 19.12.2018 N 77-э/3. В удовлетворении административного иска Общества о признании недействующими строки 18 (сетевые организации Общество - Компания) приложения к постановлению Агентства от 27.12.2018 N 81-э/3, а также о возложении на Агентство обязанности принять новые тарифные решения отказано.
Определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 66а-33/2020 решение Архангельского областного суда от 08.10.2019 в части удовлетворения заявленных требований и взыскания с Агентства в пользу Общества расходов по уплате госпошлины отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении административного иска Общества о признании недействующим постановления Агентства от 19.12.2018 N 77-э/3, взыскании с Агентства в пользу Общества судебных расходов отказано. В остальной части решение Архангельского областного суда от 08.10.2019 оставлено без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Таким образом, поскольку законность примененных истцом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, доводы апеллянта являются несостоятельными.
Подача Обществом кассационной жалобы на решение Архангельского областного суда от 08.10.2019 по делу N 3а-294/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 по делу N 66а-33/2020 не имеет правового значения, поскольку в силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные акты.
Иных доводов несогласия с обжалуемым решением суда Общество в жалобе не приводит.
Требование о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено судом.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая 2020 года по делу N А05-15671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архсвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
