Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4870/2020, А13-20366/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А13-20366/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтклер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-20366/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909; адрес: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, д. 149; далее - ООО "ЧМХС РЭУ 3") о взыскании 101 204 руб. 52 коп., в том числе 100 239 руб. 71 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2017 года, 964 руб. 81 коп. пеней за период с 19.10.2017 по 22.11.2017, пеней по день фактической оплаты.
Определением суда от 14 декабря 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 05.02.2018 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 104 359 руб. 53 коп., в том числе 100 239 руб. 71 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения многоквартирного дома с исполнителем коммунальных услуг от 10.05.2016 N 12674/3, пеней в размере 4 119 руб. 82 коп., а также пеней, начисленных на сумму основного долга в соответствии с абзацем десятым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 06.02.2018 по день фактической оплаты. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен. С ООО "ЧМХС РЭУ 3" в пользу ПАО "ВСК" взыскано 104 359 руб. 53 коп., в том числе 100 239 руб. 71 коп. - основной долг за потребленную в сентябре 2017 года электрическую энергию, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 19.10.2017 по 05.02.2018 в размере 4 119 руб. 82 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга с 06.02.2018 по день фактической оплаты долга, кроме того 4 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "ЧМХС РЭУ 3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 95 руб.
Решение вступило в законную силу, по делу выданы исполнительные листы серии ФС 020432128, ФС 020432129.
На основании исполнительного листа серии ФС 020432128 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колошиной Мариной Анатольевной (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по ВО Колошина М.А.) в отношении ООО "ЧМХС РЭУ 3" 14.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 1912/19/35025-ИП.
Постановлением от 05.02.2019 об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство N 1912/19/35025-ИП от 14.01.2019 присоединено к сводному исполнительному производству N 39893/17/35025-СД от 23.05.2017.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по ВО Колошиной М.А. 30.08.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтклер" (прежнее наименование ООО "ЧМХС РЭУ 3") 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.08.2019 N 35025/19/2078936, в размере 10 000 руб., на одну четверть.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Монтклер" об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2019.
ООО "Монтклер" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что ООО "Монтклер" является управляющей компанией и предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирных домов. Задолженность населения на 01.02.2020 составляет 5,7 млн. руб. и соответственно расчеты с кредиторами зависят от сбора денежных средств с населения. По состоянию на 20.02.2020 задолженность по основному сводному исполнительному производству на сумму 2 788 172 руб. 21 коп. погашена в полном объеме.
Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
Заявитель, взыскатель, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП по ВО Колошина М.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 14.01.2019 в отношении ООО "Монтклер" возбуждено исполнительное производство N 1912/19/35025-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 108 395 руб. 53 коп., взыскиваемая с заявителя в пользу ПАО "ВСК" и установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником.
Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель Колошина М.А. на основании положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление, в соответствии с которым с ООО "Монтклер" подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.
Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель определилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.
Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали ООО "Монтклер" в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Суд справедливо указал на то, что ООО "Монтклер" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд документальное подтверждение тяжелого материального положения должника. Кроме того, сами по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.
Доказательств того, что неисполнение в установленный срок требований для добровольного исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя погасить взыскиваемую задолженность, было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО "Монклер", суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. ООО "Монтклер" эти обязанности выполнило ненадлежаще. Таким образом, ссылки ответчика на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ответчика, а не неких неподвластных ему сил.
Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 мая 2020 года по делу N А13-20366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтклер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
