Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №14АП-4865/2020, А66-7451/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А66-7451/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу N А66-7451/2016,
установил:
акционерное общество "Энергосоюз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (адрес: 170008, г. Тверь, пр-т Победы, д. 40а, каб. 27, ИНН 6950176268; ОГРН 1136952022118; далее - Общество, ООО "Акцент", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.07.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 25.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова Ольга Сергеевна.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Тверской области от 25.07.2016 отменил, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения, признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества "Энергосоюз" в размере 21 799 537 руб. 13 коп., в остальной части требований акционерного общества "Энергосоюз" отказал, утвердил временным управляющим должника Романову О.С.
Решением от 05.06.2017 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвердил Романову О.С.
Муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - МУП города Торжка "Горэнерго") 20.05.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Романовой О.С., в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего по уклонению от погашения текущей задолженности МУП города Торжка "Горэнерго" незаконными.
Одновременно МУП города Торжка "Горэнерго" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Романовой О.С. распределять денежные средства в размере 19 193 311 руб., находящиеся на расчётном счёте 40702810627250001207, открытом в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеж (операционный офис в г. Твери ИНН 7702070139, БИК 042007835), на погашение требований кредиторов должника.
Определением суда от 01.06.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.
МУП города Торжка "Горэнерго" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает, что определением Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Романовой О.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нераспределении денежных средств, имеющихся на расчётном счете должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Кроме того, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Между тем МУП города Торжка "Горэнерго", заявив об обеспечении заявления, не обосновало причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленным ему правом, не имеется.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, на которые ссылается заявитель, отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2020 в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Романовой О.С. обязанностей конкурсного управляющего Обществом.
Таким образом, достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года по делу N А66-7451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Торжка "Горэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка