Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4863/2020, А66-4130/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А66-4130/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2020 года по делу N А66-4130/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый мир" (ОГРН 1076952008616, ИНН 6950056193; адрес: 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 8; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2020 N 103, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2020 года по делу N А66-4130/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие состава административного правонарушения. Указывает, что общество наряду с производителем пищевой продукции несет солидарную ответственность за качество и безопасность реализуемой продукции, ее соответствие требованиям технических регламентов. Считает, что у общества имелась возможность в рамках производственного контроля и товароведческой экспертизы провести выборочную проверку пищевых продуктов на соответствие заявленным требованиям, однако этого не сделано, в результате чего некачественная продукция допущена обществом в свободную реализацию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Павловой Г.В. о нарушении ее прав потребителей заместителем начальника управления вынесено мотивированное представление от 17.01.2020 о необходимости проведения контрольной закупки у общества.
Согласно распоряжению от 17.01.2020 N 02/01 управлением 22.01.2020 произведена контрольная закупка у общества, в т. ч.:
икры лососевой зернистой (производитель - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов") в количестве 8 банок по 250 руб. за банку, 140 гр;
икры лососевой зернистой (производитель - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РПЗ Полюс") в количестве 4 банок по 435 руб. за банку, 140 гр;
форели радужной непотрошеной с головой в количестве 2 штуки, цена за 1 кг - 550 руб., масса - 2 кг и 2,29 кг, на общую сумму 7 194 руб. 54 коп. (расходная накладная от 22.01.2020 N 00340 и чек от 22.01.2020) с составлением акта контрольной закупки от 22.01.2020 N 02/01 в 11 час 30 мин, в пункте 6 которого указано, что по результатам контрольной закупки на проведение исследований (испытаний) направляются следующие товары:
икра лососевая зернистая (производитель - ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов") - 8 банок;
икра лососевая зернистая (производитель - ООО "РПЗ Полюс") - 4 банки;
форель радужная непотрошеная с головой 2 штуки массой 2 кг и 0,29 кг.
В пункте 6 данного акта указано, что температура хранения в месте проведения контрольной закупки -2 градуса.
По протоколу отбора проб и образцов от 22.01.2020 на основании распоряжения от 17.01.2020 N 02/01 в качестве проб и образцов у общества в 13 час 10 мин отобраны:
форель радужная охлажденная потрошенная с головой 1-2 кг. (1 шт. - 2 кг, 1 шт. - 2.29 кг, производитель - ООО "ФишФорель"), дата производства -17.01.2020, срок хранения - 12 суток при температуре хранения от -2 до 0 градусов, годен до 29.01.2020;
икра лососевая зернистая ТМ "Морозко", 8 жестяных банок (под вакуумом), 140 гр, срок хранения - 12 месяцев при температуре хранения от -4 до -6 градусов, дата изготовления - 12.09.2019;
икра лососевая зернистая, производитель - ООО "РПЗ Полюс", 4 жестяных банки (под вакуумом), по 140 гр, срок хранения - 12 месяцев при температуре хранения от -4 до -6 градусов, дата изготовления - 19.10.2019.
Вся продукция хранилась при температуре -4 градуса.
Согласно протоколам испытаний и экспертным заключениям федерального бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ФБУЗ) "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 30.01.2020 N 1304 Н и от 31.01.2020 N 1304 форель радужная охлажденная, потрошеная с головой 1-2 кг, изготовитель - ООО "ФишФорель" не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), по содержанию микроорганизмов Listeria monocytogenesобнаружено в 25 гр (допустимый уровень - не допускается в 25 гр).
Согласно протоколу испытаний и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 04.02.2020 N 1306 икра лососевая зернистая ТМ "Морозко", изготовитель - ОАО "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" не соответствует требованиям Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), по показателю неспорообразующие микророрганизмы, в т. ч. молочно-кислые и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи - обнаружено в 1 гр (допустимый уровень - не допускается в 1 гр продукции).
Согласно протоколу испытаний и экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" от 03.02.2020 N 1307 икра лососевая зернистая, изготовитель - ООО "РПЗ Полюс" не соответствует требованиям TP ЕАЭС 040/2016 по показателю неспорообразующие микророрганизмы, в т. ч. молочно-кислые и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи - обнаружено в 1 гр (допустимый уровень - не допускается в 1 гр).
По результатам контрольной закупки с испытаниями отобранной продукции 12.02.2020 управлением в отношении общества составлен протокол N 134/02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управлением в отношении общества 02.03.2020 вынесено постановление N 103, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу части 2 указанной статьи действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
В силу указанной статьи под пищевыми продуктами (пищевой продукцией, продовольственными товарами, продуктами питания) понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.
Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
В силу статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (пункт 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011).
Согласно приложению 1 к ТР ТС 021/2011 содержание Listeria monocytogenes в рыбе, нерыбных объектах промысла и продуктах, вырабатываемых из них не допускается в 25 гр продукции.
Пунктом 13 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям 1 - 6, а также требованиям ТР ТС 021/2011.
В силу таблицы 5 приложения 1 к ТР ЕАЭС 040/2016 неспорообразующие микроорганизмы, в том числе молочнокислые грибы, и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи не допускаются в 1 г (см3) рыбной продукции.
Факты выявленных в ходе проверки нарушений требований вышеуказанных технических регламентов, выразившихся в допуске в обращение пищевой продукции, содержащей микроорганизмы L.monocytogenes в 25 гр, неспорообразующие микророрганизмы, в т. ч. молочно-кислые и (или) плесневые грибы, и (или) дрожжи в 1 гр, наличие которых не допускается, подтверждаются представленными в дело протоколом отбора проб и образцов от 22.01.2020, протоколом испытаний и экспертным заключением от 04.02.2020 N 1306, протоколом испытаний и экспертным заключением от 03.02.2020 N 1307, протоколом испытаний и экспертным заключением от 30.01.2020 N 1304Н, актом о проведении контрольной закупки товаров (работ, услуг); протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 N 134/02 и обществом документально не опровергнуты.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия установленных нарушений.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общество не несет ответственность за указанные нарушения, так как не является субъектом вмененного правонарушения и управлением не представлены доказательства того, какие виновные действия допущены непосредственно обществом, которые привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям технических регламентов, на основании следующего.
Как указывалось выше, субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.
В свою очередь, в пункте 40 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор), указано, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.
Кроме того, в указанном пункте Обзора отражено, что то обстоятельство, что общество при организации питания использовало масло, не соответствующее требованиям технических регламентов Таможенного союза по микробиологическим показателям, является недостаточным для квалификации его действий по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
В Обзоре разъяснено, что несоответствие использованной в процессе организации детского питания продукции требованиям технических регламентов заключается в микробиологических показателях, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении масла, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.
Аналогичную правовую позицию высказал также Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17.01.2018 по делу N А44-3420/2017.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не следует, что несоответствие требованиям технических регламентов реализуемой пищевой продукции, изготовленной другим юридическим лицом, является следствием деяний именно обществом в том числе вследствие ненадлежащего хранения, перевозки продукции либо ее реализации; из представленных управлением материалов (протоколов испытаний, протокола отбора проб и образцов) следует, что условия хранения указанной пищевой продукции обществом соблюдались. Икра лососевая зернистая находилась в жестяных банках (под вакуумом), ее целостность не нарушена, что не оспаривалось управлением.
Как верно указал суд первой инстанции, установленные в ходе лабораторных исследований несоответствия спорной продукции обязательным требованиям фактически могли быть допущены изготовителями на стадии технологического процесса при изготовлении и хранении продукции; доказательств того, что общество располагало либо должно было располагать сведениями о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, в материалах дела не содержится.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества, связанных с реализацией продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, изготовителем (производителем) которой общество не является, не имеется вменяемых нарушений.
Кроме того, судом первой инстанции выявлено наличие неустранимых противоречий, выявившееся в том, что из акта контрольной закупки от 22.01.2020 N 02/01, проведенной в 11 час 30 мин, следует, что управлением произведена контрольная закупка у общества в т. ч. форели радужной непотрошеной с головой в количестве 2 штуки (цена за 1 кг - 550 руб., масса - 2 кг и 2,29 кг), однако согласно протоколу отбора проб и образцов от 22.01.2020 в 13 час 10 мин, протоколу испытаний и экспертному заключению от 30.01.2020 N 1304Н ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" проверялась на соблюдение требований вышеуказанных технических регламентов форель радужная потрошеная охлажденная с головой (1-2 кг), что свидетельствует о том, что объектом проверки являлся иной товар; данное противоречие не устранено.
Довод управления о том, что обществом должным образом не осуществлен производственный лабораторный контроль соответствия реализуемой продукции требованиям технического регламента, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.
Требования к организации производственного контроля установлены Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18 (далее - СП 1.1.1058-01, Санитарные правила).
Согласно пункту 1.3 СП 1.1.1058-01 настоящие Санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Пунктом 1.5 Санитарных правил предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно пункту 2.3 СП 1.1.1058-01 объектами производственного контроля среди прочего являются сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.
В силу подпункта "б" пункта 2.4 Санитарных правил производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.
Как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений СП 1.1.1058-01 следует, что осуществление (организация) лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля; указанные исследования и испытания проводятся в случае, если проведение таких исследований и испытаний прямо предусмотрено Санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности, видов сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и т. д.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении не содержат указания на конкретные нормы, возлагающие на общество безусловную обязанность осуществлять лабораторные исследования (испытания) непосредственно в отношении спорной продукции (рыбных пресервов), кроме того, из материалов дела не усматривается, что, ссылаясь на ненадлежащее осуществление заявителем производственного контроля, управлением в ходе проведения проверки и производства по административному делу исследовалась и оценивалась программа производственного контроля общества, установлено ее нарушение (несоблюдение), которое привело к наличию рассматриваемого правонарушения. При этом законодательство не содержит императивных требований о необходимости проведения лабораторных исследований и испытаний в отношении абсолютно всех наименований продукции, поступающих на реализацию субъекту предпринимательской деятельности.
Аналогичные доводы управления о том, что у общества имелась возможность в рамках производственного контроля и товароведческой экспертизы провести выборочную проверку пищевых продуктов на соответствие заявленным требованиям, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что управлением не доказано, что несоответствия указанной продукции требованиям технических регламентов допущены обществом, а также то, что общество располагало сведениями либо должно было располагать о ее несоответствии указанным в оспариваемом постановлении требованиям технических регламентов.
Ссылка апеллянта на то, что общество наряду с производителем пищевой продукции несет солидарную ответственность за качество и безопасность реализуемой продукции, ее соответствие требованиям технических регламентов, не принимается судом апелляционной инстанции, так как законодательством данная ответственность не предусмотрена, управление на нормы законодательства, содержащие положения о наличии солидарной ответственности в рамках административного права, не сослалось.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое постановление.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2020 года по делу N А66-4130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
