Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-486/2020, А13-14097/2015
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А13-14097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Балычевой Наталии Ивановны представителя Железняковой А.С. по доверенности от 11.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" представителя Раковой О.П. по доверенности от 15.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балычевой Наталии Ивановны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу N А13-14097/2015,
установил:
открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - ОАО "ВОЛОГДАТИЗИС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметиз" (адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Устюженская, д. 42, ИНН 3528051584, ОГРН 1023501248924 далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.10.2015 заявление ОАО "ВОЛОГДАТИЗИС" принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Определением от 23.11.2015 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу ОАО "ВОЛОГДАТИЗИС" на его правопреемника Томилова Сергея Анатольевича.
Определением суда от 28.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кондратьев Александр Константинович.
Определением от 14.02.2019 признаны обоснованными и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") в сумме 16 232 805 руб. 71 коп., в том числе 15 977 886 руб. 72 коп. основного долга, 254 918 руб. 98 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В дальнейшем решением суда от 25.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.
ООО "Горстройзаказчик" 09.12.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении Выдрина Виктора Васильевича, Балычевой Наталии Ивановны, Меньшиковой Людмилы Ивановны, Медняк Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 227 245 950 руб. 72 коп. солидарно.
Определением суда от 10.12.2019 заявление ООО "Горстройзаказчик" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.
В рамках указанного обособленного спора ООО "Горстройзаказчик" 10.12.2019 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на имущество (включая денежные средства) Выдрина Виктора Васильевича, Балычевой Наталии Ивановны, Меньшиковой Людмилы Ивановны, Медняк Сергея Владимировича.
Определением суда от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в размере 227 245 950 руб. 72 коп., принадлежащее Выдрину В.В., Балычевой Н.И., Меньшиковой Л.И., Медняк С.В.
Балычева Н.И. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиками мер, направленных на сокрытие или уменьшение имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Балычевой Н.И. доводы жалобы поддержал.
Представитель ООО "Горстройзаказчик" в заседании суда доводы жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "Горстройзаказчик" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, причинит значительный ущерб заявителю. Кроме того, указывая на предположительную недобросовестность действий ответчиков, заявитель полагает, что лица, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, имеют возможность предпринимать действия, направленные на сокрытие своего имущества.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве).
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Как уже указывалось ранее, заявитель обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
Таким образом, заявленные обеспечительные меры в отношении принадлежащего ответчикам имущества и денежных средств, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества путем выведения или сокрытия, соразмерны заявленным ООО "Горстройзаказчик" требованиям, отвечают принципу разумности.
При этом право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчики в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиками в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.
Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных требований.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.
Вопреки мнению Балычевой Н.И., при вынесении обжалуемого судебного акта судом указано на то, что арест наложен с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2019 года по делу N А13-14097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балычевой Наталии Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
