Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4852/2020, А66-4567/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А66-4567/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2020 года (резолютивная часть) по делу А66-4567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Кшенина Татьяна Ивановна (ОГРНИП 306695027900062, ИНН 690406578558; адрес: 170027, Тверская область; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротэк" (ОГРН 1126952005498, ИНН 6950146866; адрес: 170536, Тверская область, Калининский район, Железнодорожная станция Чуприяновка, улица Заводская, дом 11а; далее - общество) о взыскании 12 830 руб. 48 коп., в том числе: 11 600 руб. задолженности по оплате услуг по мойке транспортных средств, 1230 руб. 48 коп. неустойки.
Определением суда по настоящему делу от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2020 (принято в виде резолютивной части) по настоящему делу заявленные требования удовлетворены. Полный текст мотивированного решения изготовлен 23.06.2020.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.11.2016 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и мойку автотранспортных средств N РМ-02.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется осуществить техническое обслуживание и ремонт и мойку транспортных средств (далее - ТС) заказчика в пределах эксплуатационных характеристик, установленных изготовителем транспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
Место оказания услуг: на территории исполнителя (пункт 3.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора итоговая стоимость услуг (работ) составляется на основании стоимости нормо-часов услуг, (работ) ТС, определенных марок; а также использованных в процессе выполнения работ запасных частей, материалов, оборудования, агрегатов, аксессуаров; учета трудоемкости услуг (работ); стоимости некоторых услуг (работ) согласно прейскуранта исполнителя и указывается в заказ-наряде.
В соответствии с пунктом 4.3 договора итоговая денежная сумма должна быть уплачена заказчиком исполнителю (с учетом суммы, полученной предварительной оплаты) в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (закрытия заказ-наряда). В противном случае, исполнитель вправе удержать транспортные средства, полученные от заказчика для выполнения работ, до момента полной оплаты итоговой суммы.
Согласно пункту 3.12 договора в случае не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ (части работ) в течение 3 (трех) рабочих дней со дня его предоставления исполнителем, работа считается принятой заказчиком.
В пункте 4.6 договора указано, что в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
В подтверждение факта оказания ответчику услуг по мойке автотранспортных средств в период с 01.02.2019 по 31.03.2019 истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 28.02.2019 N 22 на сумму 4800 руб., от 31.03.2020 N 45 - 6800 руб., счета на оплату от 28.02.2019 N 22 на сумму 4800 руб., от 31.03.2020 N 45 - 6800 руб., журнал "Учет заявок на мойку ТС и подтверждение факта оказанных услуг".
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в его адрес претензию от 01.08.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В данном случае в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 28.02.2019 N 22 на сумму 4800 руб., от 31.03.2020 N 45 - 6800 руб., счета на оплату от 28.02.2019 N 22 на сумму 4800 руб., от 31.03.2020 N 45 - 6800 руб., журнал "Учет заявок на мойку ТС и подтверждение факта оказанных услуг", с доказательствами направления их ответчику.
Доводы подателя жалобы о том, что транспортные средства, указанные в спорных актах и счетах, не находились на территории Тверской области в указанные в актах и счетах даты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказаны в установленном порядке и не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, наряд-заказы не подтверждают отсутствие транспортных средств в спорные даты, поскольку названные накладные оформлены именно в дни оказания спорных услуг, что соответственно не опровергает факт их оказания.
Следовательно, доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не доказаны в установленном порядке и не подтверждены допустимыми доказательствами.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания предпринимателем спорных услуг по договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, им оказаны. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих услуг, которая составила 11 600 руб. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер задолженности ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 600 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1230 руб. 48 коп., начисленной на сумму долга за период с 12.03.2019 по 16.03.2020 на основании пункта 4.6 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.6 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.3 настоящего договора, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению.
Поскольку просрочка оплаты выполненных услуг подтверждена материалами дела, начисление и взыскание пеней в заявленном истцом размере правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного требование ответчика о взыскании неустойки в размере 1230 руб. 48 коп. является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы также сводятся к тому, что судом первой инстанции не установлен факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Апелляционной инстанцией не принимаются указанные доводы в силу следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на. разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 17002739018530 и квитанцией об оплате указанного отправления (лист дела 31).
При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2020 года по делу N А66-4567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротэк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
