Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 14АП-4842/2020, А66-4283/2014
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А66-4283/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова К.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МП Систем" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-4283/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК "МП Систем" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной службы по Тверской области о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Осташковский кожевенный завод" (адрес: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385, ОГРН 1026901808449) несостоятельным (банкротом); об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" об отмене обеспечительных мер.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 04.02.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 18.02.2020.
Согласно информации о документе дела с ресурса "Мой арбитр" апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 10.06.2020.
Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности обжалования судебного акта в предусмотренные сроки в связи с действовавшими на территории Российской Федерации ограничительными мерами по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев ходатайство Общества и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку режим повышенной готовности, на который ссылается апеллянт, возник в конце марта 2020 года.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, имевших место в период с 04.02.2020 по июнь 2020 года, апеллянт не представил.
С учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Архангельской области определении от 04.02.2020 размещена 05.02.2020 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения суда в полном объеме уже 05.02.2020.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Апелляционный суд считает, что у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом десятидневного срока на апелляционное обжалование.
Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи жалобы, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Ограничительные меры начали действовать только с 30.03.2020. Деятельность судов не приостанавливалась. Вопреки мнению апеллянта срок подачи апелляционной жалобы был пропущен до введения карантинных мер.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Таким образом, причины, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционный суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на её подачу отказано.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК "МП Систем" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "МП Систем" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2020 года по делу N А66-4283/2014 (регистрационный номер 14АП-4842/2020) по указанному в жалобе адресу: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. 9 мая, д. 7В, стр. 2, пом. 198/1.
Учитывая, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК "МП Систем" поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.
Судья
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
