Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 14АП-4837/2021, А05-2418/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А05-2418/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" Смольникова А.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу N А05-2418/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250; адреса: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гасановой Аделаиде Алипашаевне (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 87б; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050423, ИНН 2901131411; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче судна третьему лицу, совершенных 30.01.2021.
К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - сельскохозяйственный производственный кооператив "Рыболовецкий колхоз "Беломор" (ОГРН 1022901494747, ИНН 2921001636; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица; далее - кооператив, взыскатель).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Ответчики и кооператив надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается в материалах дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 на основании исполнительного листа от 23.11.2020 серии ФС N 034509826, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-2337/2020, возбуждено исполнительное производство N 189708/20/29023-ИП на взыскание с общества в пользу кооператива 15 042 725, 57 руб. долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа, а также 75 214 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Постановление вручено судебным приставом-исполнителем генеральному директору общества 16.12.2020, о чем имеется подпись на данном постановлении.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что на территории г. Архангельска находится имущество должника: 2 транспортных средства и рыболовецкое судно АК-0804 "Дарья" (1/2 доля) 1986 года выпуска, порт приписки г. Архангельск.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2020 о наложении ареста на имущество должника N 29023/20/787946.
Судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением актов о наложении ареста от 30.12.2020 произведен арест двух транспортных средств и находящегося на ремонте рыболовецкого судна АК-0804 "Дарья" (далее также судно).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2021 по делу N А05-4/2021 в удовлетворении требований общества о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.12.2020 отказано.
Постановлением от 31.12.2020 N 29023/20/790370 генеральный директор общества назначен ответственным хранителем рыболовного судна, установлено место хранения имущества: г. Архангельск, ул. Краснофлотская, а также определен режим хранения - запрет на реализацию с правом беспрепятственного пользования.
В целях обеспечения сохранности арестованного имущества - рыболовного судна "Дарья" на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.01.2021, которым должнику запрещено осуществлять действия по перемещению судна с места хранения, установленного актом описи и ареста имущества от 30.12.2020 (г. Архангельск, ул. Краснофлотская, д. 1).
Вторым постановлением от 29.01.2021 ответственным хранителем судна назначен кооператив (взыскатель).
О передаче судна на хранение кооперативу составлен акт от 30.01.2021.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче судна третьему лицу - взыскателю, совершенных 30.01.2021 по акту о передаче на хранение арестованного имущества, общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, В числе прочего судебный пристав-исполнителя вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании пункта 1 статьи 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 6 той же статьи Закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Согласно статье 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
Таким образом, право изменить хранителя, а также передать арестованное имущество на хранение взыскателю предусмотрено положениями Закона N 229-ФЗ.
Возражений против принятия имущества на хранение взыскатель не заявил.
Оснований полагать, что передача имущества на хранение (а не под охрану) взыскателю, а не иному лицу нарушает права и законные интересы должника, в материалах дела не усматривается. Фактически неблагоприятные для должника последствия обусловлены самим арестом судна, запретом на его перемещение, а не непосредственно оспариваемыми по настоящему делу действиями судебного пристава-исполнителя по передаче судна на хранение кооперативу.
Доводы общества о передаче имущества на хранение без участи понятых подлежат отклонению.
Частью 1 статьи 59 Закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в которых участие понятых является обязательным. К ним, в частности, относятся действия, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Согласно акту от 30.01.2021 арестованное судно в присутствии двух понятых передано на ответственное хранение взыскателю. Участие понятых при совершении указанного действия отражено в акте, содержащем сведения о понятых, акт понятыми подписан.
Доводы общества о том, что понятые непосредственно на судне отсутствовали, не опровергает факт их участия в составлении акта от 30.01.2021. Из положений Закона N 229-ФЗ не усматривается требования о необходимости посещения понятыми территории судна, которое передается на хранение иному лицу, само по себе составление акта на берегу не является нарушением требований названного Закона.
Ссылки общества о необходимости соблюдения в ходе исполнительного производства требований таможенного законодательства не могут быть приняты, как не свидетельствующие о наличии оснований для уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы общества о несоответствии кооператива требованиям, установленным для судовладельцев, подлежат отклонению, поскольку из акта от 30.01.2021 не усматривается эксплуатация хранителем арестованного имущества.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных действиями (бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем такие действия (бездействие).
В данном случае обществом не обосновано нарушение непосредственно оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции установлен пропуск заявителем срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Части 4 статьи 198 АПК РФ предусматривает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вопреки доводам жалобы, сама по себе дата получения обществом копии акта от 30.01.2021 не свидетельствует, что только с момента ее получения заявитель узнал о совершении оспариваемых действий и нарушении своих прав.
Доводы общества о том, что о совершении оспариваемых действий заявителю стало известно 04.03.2021 в рамках рассмотрения дела N А05-1013/2021, подлежат отклонению.
Так, факт определения кооператива ответственным хранителем судна следует из пункта 4 постановления от 29.01.2021, которое оспаривалось обществом в рамках упомянутого дела и имелось у заявителя при обращении в суд по названному делу, которое состоялось 03.02.2021.
Из обращения общества в органы прокуратуры от 08.02.2021 (том 2, листы 143, 144) также усматривается осведомленность общества о передаче судна судебным приставом-исполнителем взыскателю.
Вместе с тем с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя общество обратилось в суд 05.03.2021, то есть с нарушением срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд первой инстанции верно отметил, что пропуск срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Доводы общества об отсутствии со стороны иных лиц, участвующих в деле, заявлений о пропуске срока на обращение в суд подлежат отклонению как не основанные на нормах процессуального законодательства.
Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2021 года по делу N А05-2418/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
