Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №14АП-4835/2020, А66-7535/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А66-7535/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экси" Голубович Екатерины Владимировны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 по делу N А66-7535/2016,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экси" (г. Тверь, ОГРН 1086952001861; ИНН 6950075559; далее - Должник) Голубович Екатерина Владимировна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 об отказе в принятии по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 по настоящему делу.
В её обоснование ссылается на доказанность факта реальной возможности причинения убытков в результате отчуждения имущества ответчиком. В случае непринятия данных мер цели банкротства не будут достигнуты, поскольку иного имущества у Должника нет, а ответчик извлечёт выгоду из своего недобросовестного поведения. Просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2018 признан недействительным договор купли-продажи здания столярного цеха общей площадью 353,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 17, с кадастровым номером 69:40:02:00:011:0019:1/020597/37:10000/Ж, заключённый 15.03.2016 Должником и Корсантия А.Ш., и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Корсантия А.Ш. в конкурсную массу Должника денежных средств в сумме 114 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 указанные судебные акты отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением суда от 03.12.2019 судом применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Корсантия А.Ш. возвратить в конкурсную массу Должника спорное имущество, а также восстановлена задолженность Должника перед Корсантия А.Ш. в размере 50 000 руб.
Конкурсный управляющий Должника Голубович Е.В. 26.05.2020 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении исполнения определения суда от 03.12.2019 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества.
В его обоснование ссылается на то, что возвращение имущества в конкурсную массу может стать невозможным, либо затруднено необходимостью предъявления виндикационного иска дальнейшим собственникам имущества, что повлечёт дополнительные временные и финансовые расходы и не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судом установлено, что 31.07.2019 зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество от Корсантия А.Ш. к Розову Сергею Викторовичу, а 29.10.2019 от Розова С.В. к Швецову Александру Геннадьевичу.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Заявив о наличии оснований для применения испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсный управляющий Должника ссылается на наличие угрозы отчуждения спорного имущества и возможную затруднительность исполнения судебного акта по спору о признании сделки недействительной.
Между тем из настоящего заявления конкурсного управляющего Должника следует, что ответчик собственником спорного имущества не является, оно им отчуждено.
В связи с данными обстоятельствами запрет Управлению совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества может повлечь нарушение прав иных лиц, а способствовать исполнению обжалуемого судебного акта не будет.
Принятие мер в виде запрета совершения определённых действий в отношении имущества, не принадлежащего Должнику, противоречит смыслу института обеспечительных мер, имеющих своей целью соблюдение баланса между защитой интересов заявителя и соблюдением прав и законных интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Соответственно, запрет третьему лицу распоряжаться своим имуществом при отсутствии к нему соответствующих требований противоречит норме о соблюдении прав и законных интересов третьих лиц.
Таким образом, достаточных доказательств действительной актуальности принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учётом приведённого заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.
Других убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не указано.
Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 по делу N А66-7535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экси" Голубович Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка