Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №14АП-4834/2021, А13-2038/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А13-2038/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гыдилике Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-2038/2021,
установил:
Гыдилике Владимир Григорьевич (ИНН 351500332824, адрес: Вологодская обл., Нюксенский р-н; далее - должник) 24.02.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). В заявлении должник просил ввести в его отношении процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Определением суда от 03.03.2021 заявление Гыдилике В.Г. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 13.04.2021 Гыдилике В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Подоляк Сергей Юрьевич с установлением ему фиксированного вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.
Гыдилике В.Г. с вынесенным решением в части введения процедуры реализации имущества гражданина не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в обжалуемой части и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. В обоснование жалобы её податель указал на то, что введение процедуры реализации имущества должника без его согласия неправомерно, должник имеет возможность погасить кредиторскую задолженность в рамках процедуры реструктуризации долгов.
До начала судебного заседания от должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.
Отзывы на жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части введения процедуры реализации имущества должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьёй 213.6 Закона о банкротстве, в силу которой определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет 1 362 361 руб. 18 коп. (два кредитора).
Должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектмонтаж"", средняя заработная плата в 2020 году составила 50 000 руб. ежемесячно.
Должник состоит в браке с Гыдилике Ириной Александровной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.
В общей совместной собственности должника с супругой имеется имущество: здание с кадастровым номером 35:09:0201037:92, земельный участок с кадастровым номером 35:0960201037:23, земельный участок с кадастровым номером 35:09:0201037:22.
Судом установлено наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), вследствие чего у последнего возникло право на подачу заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества на основании ходатайства гражданина.
Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такое ходатайство должником заявлено не было.
При отсутствии ходатайства гражданина о введении процедуры реализации имущества с учётом установленных признаков банкротства должника, у суда имелись лишь основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника ошибочен, так как указанное не является обстоятельством, позволяющим суду ввести процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учётом его имущественного положения.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850.
В связи с изложенным, решение суда в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности впоследствии принять решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, что согласуется с положениями Закона о банкротстве, изложенными в статье 213.8, которыми принятие такого решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-2038/2021 в части признания Гыдилике Владимира Григорьевича несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.
Изложить первый и второй абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Ввести в отношении Гыдилике Владимира Григорьевича процедуру реструктуризации долгов гражданина".
Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2021 года по делу N А13-2038/2021 абзацы: пятый, шестой, седьмой, девятый.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка