Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4834/2020, А66-6631/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А66-6631/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Маркет" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года об обеспечении иска и определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А66-6631/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комплекс 17" (адрес: 125362, Москва, улица Подмосковная, дом 1/6, этаж 1, помещение 2, комната 26; ОГРН 5087746603874, ИНН 7733678449; далее - ООО "Комплекс 17") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дисамбар Маркет" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 17; ОГРН 1126952012318, ИНН 6950149225; далее - ООО "Дисамбар Маркет") о взыскании 7 412 482 руб. 93 коп., в том числе 3 623 453 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 01.03.2013 N 162 и 3 789 029 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты.
ООО "Комплекс 17" в иске заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, а именно: на денежные средства, находящиеся на открытых счетах и поступающие на них, в том числе на расчетный счет 40702810940020005993, открытый в ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, а также на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику - нежилое здание магазина площадью 1108,1 кв.м., расположенное по адресу: Тверская область, город Ржев, Осташковское шоссе, д. 2 с кадастровым номером 69:46:0070125:237.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.05.2020 заявление удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на открытых счетах и поступающие на них, в том числе на расчетный счет 40702810940020005993, открытый в ПАО СБЕРБАНК, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225, в пределах цены иска в размере 7 412 482 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.
Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что принятое обеспечение препятствует его работе.
Определением от 01.06.2020 суд отказал ООО "Дисамбар Маркет" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.
Ответчик с определениями суда от 25.05.2020 и от 01.06.2020 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что суд немотивированно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, в то время как задолженность перед истцом отсутствовала, напротив истец должен ответчику1 339 669 руб. 84 коп., производство по исполнительным производствам, на которые ссылается истец прекращено в связи с уплатой долга. Ссылается на то, что по аналогичному делу N А66-6630/2020 с теми же сторонами суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец отзыв на жалобу не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых определений суда.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
С апелляционной жалобой ответчик представил акт сверки расчетов с истцом по состоянию на 23.03.2020 (согласно которому долг истца по договору от 01.03.2020 N 162 перед ответчиком составляет 1 339 669 руб. 84 коп.), а также платежные поручения о перечислении денежных средств по исполнительному производству на основании решения суда по делу N А66-15514/2019.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении данных документов к материалам дела, так как ответчик не обосновал уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер 25.05.2020 и заявление ответчика об отмене обеспечительных мер 01.06.2020 суд первой инстанции не располагал документами, которые представлены в суд апелляционной инстанции о частичном погашении долга ответчика по настоящему делу и погашении задолженности в рамках исполнительного производства по N А66-15514/2019.
На момент принятия обеспечительных мер суд исходил из представленных истцом сведений, что ответчик с 23.03.2020 не производит оплату арендной платы, имеются два открытых исполнительных производства на общую сумму 507 768 руб. 45 коп.
Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, оценил в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ доводы истца, учитывая значительный размер задолженности, пришел к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства на расчетном счет ответчика в банке связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу,
Обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств, что имеет единственный расчетный счет, на который наложен арест и принятые обеспечительные меры препятствуют его нормальной производственной деятельности, а также не представил документы, приложенные к апелляционной жалобе о частичной уплате долга и окончании исполнительных производств.
Довод подателя жалобы о том, что по аналогичному делу (N А66-6630/2020) с теми же сторонами суд отказал истцу в принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для дела.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судом первой инстанции по данному делу определений от 25.05.2020 и от 01.06.2020.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ответчику его право вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, с приложением соответствующих доказательств в обоснование такого заявления.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определения Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года и от 01 июня 2020 года по делу N А66-6631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дисамбар Маркет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
