Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4833/2020, А13-2757/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А13-2757/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по делу N А13-2757/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (адрес: 11933, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17 Б, 1 эт., ком. 12; ОГРН 1093525018575, ИНН 3525233515; далее - ООО "Строй Центр") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (адрес: 160021, г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 99 б, пом. 15, ОГРН 1111102000547; далее - ООО "СОТЭК") о взыскании 44 281 634 руб. 40 коп., из них: 20 271 563 руб. 60 коп. основного долга за выполненные по договору субподряда от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116 работы, 14 297 656 руб. стоимости строительных материалов, 9 712 414 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баугаз".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по делу N А13-2757/2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.
ООО "Строй Центр" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в передаче дела в арбитражный суд Республики Коми отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Предъявляя иск в Арбитражный суд Вологодской области, истец исходил из того, что спор, возникший между организациями об исполнении обязательств по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика влечет изменение территориальной подсудности.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании 44 281 634 руб. 40 коп., из них: 20 271 563 руб. 60 коп. основного долга за выполненные по договору субподряда от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116 работы, 14 297 656 руб. стоимости строительных материалов, 9 712 414 руб. 80 коп. стоимости дополнительных работ.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как верно указал суд первой инстанции, условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально- правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).
В данном случае отношения у сторон возникли из договора субподряда, предусматривающего взаимные обязательства сторон.
В соответствие с пунктом 23.3 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.07.2018 N КОКТ-12/2018-116, из которого вытекают заявленные истцом требования, споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, прекращения и недействительности, нерешенные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами договора достигнуто соглашение относительно подсудности споров, вытекающих из данного договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что дело правомерно передано по подсудности на рассмотрение арбитражного суда Республики Коми.
Оснований для отмены обжалуемого определения суда о передаче дела по подсудности не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по делу N А13-2757/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
