Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4822/2020, А44-1901/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А44-1901/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу N А44-1901/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Старорусского муниципального района (ИНН 5322002555, ОГРН 1025301190529; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, набережная Советская, дом 1; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новгородоблэлектро" (ИНН 5321037717, ОГРН 1025300780262; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды земель в г. Старая Русса от 12.07.2017 N 64, 65, от 22.08.2017 N 95, от 28.09.2017 N 104, 105, 106, от 01.08.2017 N 70, от 08.12.2016 N 173 в сумме 54 024 руб. 98 коп. и пеней за просрочку платежей в размере 3 311 руб. 36 коп.
Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что спорные договоры условий о продлении срока их действия не содержат и в связи с их истечением являются недействующими. Кроме того, в силу положений статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель под объектами ответчика осуществляется без предоставления земельного участка, установления сервитута и взимания платы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец направил заявление, которым сообщил о реорганизации в форме присоединения комитета к администрации Старорусского муниципального района (далее - администрация), просит заменить комитет на его правопреемника - администрацию.
Апелляционная инстанция считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Запись о прекращении деятельности присоединяемого лица 11.06.2020 внесена в единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с реорганизацией комитета в форме присоединения к администрации суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению ходатайство о замене комитета на его правопреемника по делу.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договора аренды земель в г. Старая Русса от 12.07.2017 N 64, от 12.07.2017 N 65, от 22.08.2017 N 95, от 28.09.2017 N 104, от 28.09.2017 N 105, от 28.09.2017 N 106, от 01.08.2017 N 70, от 08.12.2016 N 173, согласно которым арендодатель сдает арендатору в аренду земельные участки по адресу: Новгородская область, Старорусский район, городское поселение города Старая Русса, г. Старая Русса, для целей энергетики (далее - договоры).
Размер, сроки внесения арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договоров.
Согласно пункту 2.5 договоров N 64, 65, 95, 104, 105, 106, 70 не внесение платежей в сроки, установленные в пункте 2.4 договора, влечет за собой начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от размера просроченной суммы.
Пунктом 2.5 договора N 173 установлено, что за невнесение платежей в сроки, установленные в пункте 2.4 договора, влечет за собой начисление пени в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период 01.01.2019 по 31.12.2019, истец обратился в его адрес с претензией от 25.02.2020 N 308-ику, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 3, пунктом 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36, статьей 65 ЗК РФ, статьями 309, 310, 329, 330, 614, 621 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300), проверив и признав правильным расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом в силу следующего.
Согласно абзацу первому статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса установлено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 54 024 руб. 98 коп. Расчет суммы долга судом первой инстанции проверен, признан верным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в связи с прекращением срока действия спорных договоров, отсутствием в них условий о пролонгации, а также наличием заявлений ответчика о расторжении договоров отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Общество, заявляя вышеуказанные доводы, вместе с тем, доказательств возврата спорных земельных участков ни по одному из договоров суду не представило.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
С учетом изложенного, в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется за арендатором до момента фактического возврата имущества из аренды.
Также суд первой инстанции, проанализировав правовые положения пункта 6 части 1 статьи 39.33, пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ, Постановления N 1300, постановления Правительства Новгородской области от 13.04.2016 N 135 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Новгородской области", пришел к правильному выводу, что указанные правовые положения регулируют правоотношения в случае предполагаемого размещения объекта и планирования использования земельного участка под объектами, перечисленными в Постановлении N 1300, а соответствующее разрешение может быть выдано только в отношении объекта электросетевого хозяйства, размещение которого предполагается в будущем, однако спорные объекты находятся на земельных участках, предоставленных в аренду по действующим договорам, что соответствует правоприменительной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019 N А44-105/2019).
Поскольку ответчик доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной части.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 762 руб. 76 коп. за период с 11.04.2019 по 30.03.2020 по договорам аренды N 64, 65, 95, 104, 105, 106, 70; 1 548 руб. 60 коп. за период с 11.01.2018 по 14.02.2019 по договору аренды N 173.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен, оснований не согласиться с указанным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.
Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести процессуальное правопреемство комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Старорусского муниципального района (ИНН 5322002555, ОГРН 1025301190529; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, набережная Советская, дом 1) на его правопреемника - администрацию Старорусского муниципального района (ИНН 5322000727, ОГРН 1025301187570; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, набережная Советская, дом 1).
Решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2020 года по делу N А44-1901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новгородоблэлектро" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
