Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4817/2020, А52-5192/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А52-5192/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анскино" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2020 года по делу N А52-5192/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Редут" (ОГРН 1026000955331, ИНН 6027049445; адрес: 180019, Псковская область, город Псков, улица Алтаева, дом 12, квартира 38; далее - ООО "Редут", организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анскино" (ОГРН 1106027007723, ИНН 6027132037; адрес: 180007, Псковская область, город Псков, улица Розы Люксембург, дом 11, помещение 1001; далее - АО "Анскино", общество) о взыскании 223 002 руб. 43 коп., в том числе 192 200 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2017 по день его фактической уплаты.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.06.2017 организацией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 2, пунктом 1.1 которого предусмотрена охрана исполнителем земельного участка с кадастровым номером 60:14:0080103:16, расположенного по адресу: Псковская обл., Палкинский р-н, Василевская волость, в районе населенных пунктов Веретье, Анскино, участок N 1 (далее - договор).
Цена договора в силу пункта 5.1 составляет 70 000 руб. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязался перечислять установленную сумму на расчетный счет исполнителя авансом, не позднее пятого числа каждого месяца.
На основании заключенного 31.08.2019 между сторонами соглашения спорный договор расторгнут с 31.08.2019.
В подтверждение исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора истцом в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг и акты об их выполнении на общую сумму 1 890 000 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных услуг на сумму 192 200 руб., истец направил в его адрес претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.
Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе спорным договором, актами об оказии услуг и ответчиком не оспаривается.
Расчет задолженности спорной платы произведен истцом в соответствии с разделом 5 договора и действующим законодательством. Указанный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и ответчиком не опровергнут.
Ответчик доказательства уплаты долга по спорному договору не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга. С учетом данного обстоятельства также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с учетом положений пунктов 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Доводов относительно правильности расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части не принятия ссылок ответчика о предоставлении истцом в рамках спорного договора скидки в размере 88 200 руб.
Между тем, как указано выше, на основании пункта 5.1 договора его цена составляет 70 000 руб. ежемесячно. Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг в спорном периоде подписаны ответчиком на сумму 70 000 руб. ежемесячно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений об изменении цены договора, согласованных сторонами, в материалы дала не представлено.
При этом акт сверки расчетов от 02.08.2019 N 3, в котором отражена указанная скидка, не является доказательством ее получения, поскольку указанный документ не является первичным документов бухгалтерского учета и не свидетельствует об уменьшении обязательств ответчика по спорному договору.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате оказанных истцом охранных услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму долга с начислением процентов в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20 мая 2020 года по делу N А52-5192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анскино" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
