Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4814/2020, А44-1786/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А44-1786/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу N А44-1786/2020,
установил:
акционерное общество "123 Авиационный ремонтный завод" (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809; адрес: 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, микрорайон Городок; далее - АО "123 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" в лице Новгородского филиала (ИНН 7106060429, ОГРН 1047100775963; адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11; 173000, Великий Новгород, ул. Рогатица, д. 14 а; далее - ООО "АльфаСтрахование-ОМС") о взыскании 119 854 руб. 16 коп., в том числе 118 790 руб. задолженности по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2014 N 50/4/0808-14, 1 064 руб. 16 коп. пеней, начисленных за период с 31.01.2020 по 13.03.2020.
Определением суда от 03 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Новгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Определением суда от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области.
Решением суда от 01 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 4 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "АльфаСтрахование-ОМС" с решением суда в части взыскания пеней в размере 1 064 руб. 16 коп. не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон. Указывает на то, что действующим законодательством установлен императивный запрет на внесудебную оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам по программе обязательного медицинского страхования, медицинской организацией сверх выделенного для неё объема средств. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пеней не имеется.
АО "123 АРЗ" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2014 между ООО "АльфаСтрахование - ОМС" (страховая медицинская организация) и ОАО "123 АРЗ" (Организация) заключен договор N 50/4/0808-14 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого Организация приняла на себя обязательство оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.
В соответствии с пунктом 5.2 договора Организация обязалась бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, перечень видов которой содержится в сведениях, представляемых в соответствии с пунктом 5.15 договора.
Согласно пункту 3.1 договора Организация вправе получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании настоящего договора в соответствии с установленными тарифами.
В соответствии с пунктом 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение 1 к договору), с учетом результатом контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования путем перечисления указанных средств на расчетный счет Организации на основании предъявленных Организацией счетов и реестров счетов, до 30 числа каждого месяца включительно.
Страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи (пункт 2.2 договора).
В силу пункта 7.1 договора страховая медицинская организация несет ответственность за неоплату, неполную или несвоевременную оплату медицинской помощи, оказанной по настоящему договору, в виде уплаты Организации за счет собственных средств пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктами 9 и 10 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует по 31 декабря года, в котором был заключен. Действие договора продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до его окончания. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений относительно продления договора на 2019 год, суд пришел к выводу, что в спорный период договор являлся действующим.
Истец выставил ответчику счет от 27.12.2019 N 39 на оплату стационарных и амбулаторно-поликлинических услуг, предоставленных гражданам, застрахованным в Новгородском филиале ООО "АльфаСтрахование - ОМС" за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.
В соответствии с актом медико-экономического контроля от 31.12.2019 N 530158_39 в оплате счета N 39 на сумму 118 790 руб. отказано в связи с предъявлением к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы и на сумму 4 398 руб. по иным причинам.
Полагая, что отказ от оплаты 118 790 руб. в связи с превышением распределенного объема предоставления медицинской помощи является необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), пунктами 121, 127, 138, 139 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 N 108н, статьями 4, 10, 11, 15, 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.
В апелляционной жалобе ответчик не согласился с решением суда в части взыскания с него 1 064 руб. 16 коп. неустойки.
Апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы несостоятельными.
Ответственность Организации за неоплату или несвоевременную оплату медицинской помощи в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день возникновения нарушения срока перечисления средств, от неперечисленных сумм за каждый день просрочки, предусмотрена частью 7 статьи 39 Закона N 326-ФЗ. Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 7.1 заключенного сторонами договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Задолженность образовалась на стороне ответчика за период неисполнения обязанностей по внесению оплаты по договору за декабрь 2019 года. Момент возникновения обязанности по оплате установлен пунктом 4.1 договора.
Доводы ответчика о том, что страховая медицинская организация не имеет юридического права добровольно оплачивать медицинскую помощь, оказанную сверх распределенного объема; в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Как справедливо указал суд, обязательство по оплате оказанных медицинских услуг возникает вне зависимости от решения суда, подтверждающего факт задолженности, и вступления решения в законную силу.
Учитывая, что истец оказал необходимые медицинские услуги застрахованным лицам в надлежащем порядке сверх установленного объема, что относится к страховым случаям, у ответчика возникла обязанность их оплатить в сроки, установленные договором. Ответчик, как страховая медицинская организация, имел возможность направить заявку на недостающие средства в территориальный фонд и получить дополнительные средства на своевременную оплату медицинской помощи из нормированного страхового запаса территориального фонда.
Между тем доказательств того, что ответчик предпринял вся зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, ООО "АльфаСтрахование-ОМС" обязано уплатить неустойку.
Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен.
В силу указанного требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.
Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 54 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2020 года по делу N А44-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" (ИНН 7106060429, ОГРН 1047100775963; адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. 11) из федерального бюджета 54 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.06.2020 N 1092.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
