Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4808/2020, А44-1909/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А44-1909/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по делу N А44-1909/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее - комитет) о признании недействительным приказа от 02.03.2020 N 128 "Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области" и обязании комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем исключения из реестра лицензий в отношении общества многоквартирного дома N 16 по улице Новолучанской в Великом Новгороде.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при проведении комитетом проверки заявления общества о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации административный орган превысил пределы своих полномочий, чем допустил нарушение подпункта "а" пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а также прав и интересов заявителя на законное рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий.
Комитет в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, общество 14.02.2020 представило в комитет заявление от 13.02.2020 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области об исключении многоквартирного дома (далее - МКД) N 16 по улице Новолучанской в Великом Новгороде из раздела реестра в отношении лицензиата в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом (далее - МКД).
Обществом в комитет представлен протокол собрания собственников помещений МКД от 24.01.2020 N 1, согласно которому одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о расторжении договора управления с обществом и выборе способа управления в форме непосредственного управления. Также обществом представлены копия договора управления от 17.09.2018, акта приема-передачи технической документации.
По результатам анализа представленных обществом документов комитетом выявлено несоответствие вышеуказанного заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, а также основания для отказа во внесении изменений в реестр, предусмотренных подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка.
Сославшись на положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при отсутствии кворума для принятия решения по вопросам повестки дня не могут считаться принятыми (такие решения собрания ничтожны), и сделав вывод о том, что решение общего собрания, представленное обществом в обоснование своего заявления и оформленное протоколом от 24.01.2020 N 1, обладает признаками ничтожности, комитет издал приказ от 02.03.2020 N 128 "Об отказе во внесении записи в реестр лицензий Новгородской области", которым отказал обществу во внесении изменений в реестр лицензий.
Не согласившись с приказом комитета, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав оспариваемый приказ правомерным.
Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о комитете государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 N 406, Комитет ведет реестр лицензий Новгородской области.
Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.
Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2 статьи 195 ЖК РФ).
В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Частью 3 той же статьи Кодекса установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Согласно пункту 2 Порядка N 938/пр изменения в названный реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации по решению органа государственного жилищного надзора, принятого в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные данным пунктом сведения.
В силу пункта 3 того же Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания; копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Порядка N 938/пр определено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:
а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;
б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;
в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;
г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;
д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:
а) о внесении изменений в реестр;
б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;
в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).
В силу пункта 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:
а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;
б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.
Основанием отказа во внесении сведений по спорному МКД в реестр лицензий в данном случае послужил вывод комитета о наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД ввиду невозможности установления наличия кворума для принятия общим собранием решения по вопросам повестки собрания.
Указанное комитетом основание отказа во внесении изменений в реестр лицензий предусмотрено подпунктами "а" и "е" пункта 5 и подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводом комитета о наличии в данном случае указанного основания для вынесения оспариваемого приказа.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44-48 Кодекса.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно протоколу от 24.01.2020 N 1 вторым и третьим вопросами повестки собрания собственников МКД поставлены вопросы о выборе способа управления МКД и расторжении договора управления с обществом. Общая площадь помещений в доме составляет 3 119,5 кв.м., в собрании приняли участие собственники 1 689,11 кв.м., что составляет 54,15 % от общего числа голосов собственников МКД.
Пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, предусмотрено, что обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт а).
Инспекцией установлено, что по всем квартирам, жильцы которых принимали участие в голосовании, имеется несколько собственников, владеющих определенной комнатой в каждой квартире. Реестр собственников, представленный обществом с заявлением, не содержит сведений о собственниках жилых помещений (комнат) в каждой квартире МКД.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно поддержал вывод комитета о том, что из представленного обществом реестра невозможно установить, какие собственники и по каким, принадлежащим им жилым помещениям, заполняли бюллетени. Соответственно нельзя проверить фактическое наличие кворума при принятии решения о расторжении договора управления с обществом и отсутствие в связи с этим признаков ничтожности такого решения.
Довод общества о том, что некоторые комнаты в квартирах не пронумерованы, получил надлежащую правовую оценку суда и правильно признан несостоятельным.
В силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая компания обязана вести актуальный реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" к лицензионным требованиям относятся в том числе требование: о ведении реестра собственников помещений в МКД и предоставлении данного реестра собственнику или иному лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме.
В силу пункта 5 Порядка N 938/пр при рассмотрении заявления и документов комитет обязан провести проверку заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.
Несоответствие представленных заявителем документов данному требованию является достаточным основанием для отказа во внесении изменений в реестр.
При таких обстоятельствах комитет правомерно издал оспариваемый приказ.
Довод общества о том, что комитет должен был принять решение о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка N 938/пр, подлежит отклонению, поскольку комитетом выявлено предусмотренное подпунктом "а" пункта 9 названного Порядка основание для отказа во внесении изменений в реестр.
Ввиду изложенного судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований общества.
Несогласие общества с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы. Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 09.06.2020 N 2662 государственная пошлина в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 мая 2020 года по делу N А44-1909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новгородская слобода" (ОГРН 1165321050190, ИНН 5321180178; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5, помещение 5) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.06.2020 N 2662.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.Н. Болдырева
Судьи А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
