Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-480/2020, А05-4488/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А05-4488/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Севостьяновой Н.А. по доверенности от 17.01.2020 N 32, Капустина А.В. по доверенности от 28.01.2020 N 103, от ответчика Киселевой К.В. по доверенности от 31.12.2019 N 4, Башкина И.Г. по доверенности от 31.12.2019 N 222,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-4488/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) о взыскании 3 457 772 руб. 89 коп., в том числе 3 172 982 руб. 39 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года, и 284 790 руб. 50 коп. пеней за период с 13.11.2018 по 05.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Указанное исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу N А05-17326/2018.
Определением суда от 10.04.2019 по названному делу по ходатайству сторон в отдельное производство выделено требование Компании к Обществу о взыскании 246 637 руб. 40 коп., в том числе 235 812 руб. 69 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2018 года, в отношении объема электрической энергии, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома (далее - МКД), и 10 824 руб. 71 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 05.02.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Делу присвоен N А05-4488/2019 (настоящее дело).
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 270 712 руб. 97 коп., в том числе 235 812 руб. 69 коп. долга, 34 900 руб. 28 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 12.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречная", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Архберег", общество с ограниченной ответственностью "Триада", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Облик", муниципальное унитарное предприятие "Архгорпроект" муниципального образования "Город Архангельск", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВКБгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина", общество с ограниченной ответственностью "Очаг", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер", общество с ограниченной ответственностью "Деревянный город", общество с ограниченной ответственностью "Алеун", общество с ограниченной ответственностью "Комета", общество с ограниченной ответственностью "Лето", общество с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд Приводино", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "УК Дом Плюс", общество с ограниченной ответственностью "УК Шангалы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит", общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилуправление", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Важская", администрация муниципального образования "Мезенский район".
Решением суда от 13 декабря 2019 года с Общества в пользу Компании взыскано 245 550 руб. 21 коп., в том числе 213 893 руб. 91 коп. долга и 31 656 руб. 30 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 12.09.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 632 руб. с Общества и в сумме 782 руб. с Компании.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы настаивает на правильности представленного им суду расчета объема оказанных услуг по спорным точкам поставки, а расчет истца считает неверным.
Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2018 N ГП-1/2018 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий от 29.10.2018), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.
Местом исполнения договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).
Расчетным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.8 договора заказчик производит оплату услуг в следующем порядке: до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период; до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период.
За оказываемые услуги по передаче электрической энергии в интересах прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.
Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из неоспариваемой части стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг за расчетный период, за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата.
Истец в октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты счета от 31.10.2018 N 15-00000896, от 31.10.2018 N 15-00000900 и счета-фактуры от 31.10.2018 N 15-000000000001742 (прочие потребители), от 31.10.2018 N 15-000000000001743 (население), а также направил в адрес последнего для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.
В последующем истцом проведены корректировки предъявленных сумм и ответчику выставлены корректировочные счета, счета-фактуры, акты.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в исковой период в отношении объема электрической энергии, поставленного в ветхие и аварийные МКД, составила 235 812 руб. 67 коп., к взысканию истцом предъявлено 235 812 руб. 69 коп.
Поскольку оплата данных услуг ответчиком в полном объеме не произведена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, оценив разногласия сторон относительно объема оказанных услуг, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 213 893 руб. 91 коп., отказав во взыскании остальной части задолженности.
Истцом решение суда в данной части не оспорено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку спорные МКД (224 дома) относятся к категории аварийных (112 домов) и ветхих (112 домов), то истец при определении объема оказанных услуг неправомерно рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в эти дома исходя из показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ). Ответчик полагает, что расчет необходимо производить по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы и возражения сторон по существу спора, не находит оснований для изменения взысканной судом суммы долга.
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 1 статьи 13 названного Закона требования этой статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил того, что в данной норме Закона об энергосбережении не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, по оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
Показания же законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.
Согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.
Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, то использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Для того, чтобы определить, превышает ли объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, объем, установленный исходя из показаний приборов учета, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о превышении объема электрической энергии, определенного истцом по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В подтверждение показаний ИПУ по спорным МКД ответчик представил в материалы дела таблицу "Потребление по индивидуальным приборам учета (к разногласиям по ветхим-аварийным) домам", содержащую общий объем расхода потребителей по МКД.
Однако, как справедливо заключил суд, из данной таблицы невозможно определить, производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) или только по части, учитывались ли ответчиком требования Правил N 354 в части расчета индивидуального потребления при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета (пункты 56, 56 (2), 59 Правил N 354).
Из представленных сторонами в материалы дела расчетов (разногласий) следует, что в отношении спорных МКД имеется значительное превышение расхода, установленного на основании показаний ОДПУ над расходом, определенным на основании показаний ИПУ, и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, при этом данная разница не может относиться к потерям электроэнергии ввиду ее значительной величины.
Между тем вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена ответчиком в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению. При этом Общество является монопольным владельцем этой первичной информации.
Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, ответчик как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика (ответчика) по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на истца) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
Кроме того судом установлено, что не по всем спорным МКД ответчиком подтвержден статус "ветхого" или "аварийного" дома, а также площадь общедомового имущества, используемая для расчета потребления энергии на общедомовые нужды исходя из утвержденного норматива.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в во взысканной судом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 213 893 руб. 91 коп.
Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 31 656 руб. 30 коп. пеней, указав на последующее их начисление по день исполнения денежного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2019 года по делу N А05-4488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
