Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4795/2020, А13-409/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А13-409/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от Петрова Евгения Борисовича представителя Зингер Т.М. по доверенности от 18.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-409/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Инвестор" (далее - ООО "ИК "Инвестор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Кулевской Елены Борисовны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 15.01.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 22.05.2019 требование ООО "ИК "Инвестор" признано обоснованным, в отношении Кулевской Е.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 01.06.2019 в издании "Коммерсантъ" N 94.
В дальнейшем решением суда от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Пермогорская А.А.
В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликованы 14.09.2019 в издании "Коммерсантъ" N 167.
Конкурсный кредитор Петров Евгений Борисович 20.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между финансовым управляющим должника Пермогорской А.А., кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, публичным акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - Банк) и Петровым Е.Б. по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника и об утверждении начальной продажной стоимости имущества:
квартиры, общей площадью 58 кв.м., кадастровый номер 35:21:0501005:2784, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Годовикова, д. 19, кв. 126 (лот N 1) - 2 572 184 руб.;
квартиры, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 35:21:0401005:2067, расположенной по адресу: г. Череповец, ул. Луначарского, д. 48, кв. 186 (лот N 2) - 1 000 521 руб.
Определением 04.06.2020 в удовлетворении заявления Петрова Е.Б. отказано.
Петров Е.Б. с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что стоимость реализуемого имущества не соответствует его рыночной цене. Считает, что суд немотивированно отказал в проведении судебной экспертизы. Полагает, что доводы о возможности незалогового кредитора заявлять разногласия относительно начальной продажной цены необоснованно отклонены.
Банк и финансовый управляющий должника Пермогорская А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в отзывах.
Представитель Петрова Е.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона. Исходя из положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
Порядок и условия проведения торгов определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными. Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определить порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).
Суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем обособленном споре разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором отсутствуют.
Предложение Банком начальной цены продажи имущества не противоречит закону, доказательств наличия оснований, приведённых в пункте 9 Постановления N 58, не имеется.
Предложенный Банком порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества Кулевской Е.Б. являются в достаточной степени определёнными, не ограничивают доступ публики к торгам, не нарушают прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, обеспечивая реализацию имущества по наиболее высокой стоимости в интересах всех кредиторов должника, что в свою очередь подтверждает разумность и соответствие требованиям законодательства предложенного Банком порядка и условий проведения торгов и не нарушают прав и законных интересов участников торгов и лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Обоснованность и разумность позиции залогового кредитора подателем заявления о разрешении разногласий не опровергнута.
Конкурсный кредитор Петров Е.Б. не представил доказательств нарушений порядка реализации залогового имущества, как и доказательств, подтверждающих, что утверждённое судом Положение в редакции залогового кредитора способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.
Целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.
В рассматриваемом случае условий, которые противоречат Закону о банкротстве либо способны негативно повлиять на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, не установлено.
Петровым Е.Б. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная Банком редакция Положения заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом необходимо отметить, что порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определёнными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведённым суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Вопреки аргументам апеллянта, безусловных оснований для удовлетворения его ходатайства о назначении по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по делу N А13-409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Евгения Борисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
