Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4793/2020, А13-19660/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А13-19660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Журавлевой Анны Владимировны представителя Лебедевой А.О. по доверенности от 10.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2020 года по делу N А13-19660/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Полетова (ранее - Чуприс) Елена Сергеевна (далее - должник) 14.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Полётовой Е.С.
Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.11.2019) Полетова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.11.2019 за номером 4405232, в газете "Коммерсантъ" - от 30.11.2019 N 221(6701).
Журавлева Анна Владимировна 26.12.2019 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 475 616 руб. 44 коп., в том числе 2 500 000 руб. основного долга по договору займа, 975 616 руб. 44 коп. процентов за пользование денежными средствами.
Определением суда от 30.05.2020 в удовлетворении требования отказано.
Журавлева А.В. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не предлагал заявителю представить дополнительные документы в обоснование требования, в том числе не истребовал выписки по счетам.
В заседании суда представитель Журавлевой А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлевой А.В. (заимодавец) и Полетовой Е.С. (заемщик) подписал договор займа, датированный 02.11.2017.
По условиям данного договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты из расчета 22 % годовых не позднее 02.11.2018.
По условиям договора заем предоставляется наличными денежными средствами.
Журавлева А.В., ссылаясь на то, что Полетова Е.С. вернула денежные средства лишь частично (по распискам от 31.10.2018 и от 17.01.2019 на суммы 100 000 руб. и 50 000 руб.), обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел требования недоказанными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации его имущества опубликована 30.11.2019, следовательно предусмотренный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.
В подтверждение получения должником денежных средств на сумму 2 500 000 руб. кредитором указано на наличие в договоре пункта 2.1, предусматривающего передачу средств в день подписания договора займа.
Вместе с тем наличие в договоре указанного пункта и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.
Как уже указывалось ранее, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику 02.11.2017 заем в сумме 2 500 000 руб. Журавлева А.В. представила договор купли-продажи квартиры от 10.03.2017, согласно которому она продала трехкомнатную квартиру общей площадью 64, 3 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Ярославская, д. 21, кв. 60, по цене 2 700 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве достоверного и достаточного доказательства, однозначно подтверждающих наличие у Журавлевой А.В. денежных средств.
Так, по условиям договора купли-продажи квартиры от 10.03.2017 оплата производится путем перечисления денежных средств в указанном размере на банковский счет продавца (Журавлевой А.В.). Факт получения денег подтверждается распиской (пункт 2.2 договора).
По запросу суда апелляционной инстанции Журавлевой А.В. представлена выписка по счету, открытому в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 09.03.2017 по 12.08.2020. Согласно данной выписке денежные средства в сумме 2 700 000 руб. поступили на счет Журавлевой А.В. и в тот же день в полном объеме были списаны со счета.
Оснований полагать, что указанные денежные средства после снятия со счета более полугода хранились Журавлевой А.В. в целях последующей передачи в заем Полетовой Е.С., не имеется.
Из имеющихся в материалах дела документов невозможно соотнести обязательства Журавлевой А.В. перед иными лицами на момент продажи ее квартиры, наличие (отсутствие) изменений в составе имущества, что могло бы свидетельствовать об отсутствии иных операций с полученными денежными средствами.
Кроме того, сумма доходов третьего лица для целей установления наличия у него реальной возможности передать заемные средства не ограничивается лишь размером, равным сумме займа, поскольку предполагается, что займодатель как физическое лицо должно обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.
Между тем иных доказательств финансовой состоятельности кредитора суду не представлено.
Разумные мотивы продажи Журавлевой А.В. трехкомнатной квартиры в целях последующей передачи средств в размере 2 500 000 руб. в заем должнику, а также характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств, не раскрыты.
Должник, в свою очередь, указал, что полученные заемные средства были направлены им на погашение задолженности по кредитным договорам, а также на погашение кредитных обязательств супруга перед акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк".
Однако из представленных в дело доказательств не следует, что должник осуществлял погашение долгов за счет средств, полученных от кредитора.
Более того, судом установлено, что акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Вологодский городской суд за взысканием задолженности с Полетовой Е.С. и Полетова С.В. по кредитным договорам еще в 2014 году. Утвержденное определением суда от 11.06.2014 по делу N 2-5044/2014 мировое соглашение не исполнялось, в связи с чем были выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.
Таким образом, как верно указано судом, экономическая целесообразность заключения договора займа со стороны Полетовой Е.С. под 22 % годовых для целей расчетов по просроченным кредитным договорам со ставкой 13%, 14%, 14,5%, не усматривается.
Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что возврат займа предполагался до 02.11.2018, однако претензия направлена заявителем лишь спустя полгода после окончания договора займа; до признания должника банкротом Журавлева А.В. не обращалась за взысканием задолженности в судебном порядке.
Представленные копии расписок от 31.10.2018 и от 17.01.2019 в отсутствие сведений об источниках доходов также безусловно не подтверждают фактическую передачу должником средств в счет возврата Журавлевой А.В.
Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи кредитором должнику заемных денежных средств, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 мая 2020 года по делу N А13-19660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Анны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
