Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4777/2020, А05-13449/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А05-13449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кузнецова К.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарями судебного заседания Храмцовым А.Э., Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-13449/2019,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ОГРН 1022900532775, ИНН 2901070783; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 85/86; далее - Учреждение) о возмещении 128 144 руб. 40 коп. ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 14.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 10.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Максим Эдуардович.
Решением суда от 18.05.2020 с Учреждения в пользу Общества взыскано 32 036 руб. 10 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1 211 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие вины ответчика в причинении ущерба и отсутствие со стороны водителя автомобиля грубой неосторожности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается в материалах дела, транспортное средство - автомобиль "Хендай" (государственный регистрационный номер М195МУ/29) застрахован Обществом (страховщик) по договору страхования имущества от 18.10.2017 N 7100 0998509, заключенному с Филатовой С.И. (страхователь).
В период действия договора страхования, а именно 27.03.2018, произошло падение снега и наледи с крыши здания историко-архитектурного комплекса "Архангельские гостиные дворы" по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 85/86, в результате которого автомобиль "Хендай" (государственный регистрационный номер М195МУ/29) получил повреждения.
По данному факту сотрудником Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску проведена проверка, в ходе которой установлено, что на автомобиле обнаружены повреждения (трещины на лобовом стекле; три вмятины на капоте, вмятина на переднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия; деформация рычагов и щетки стеклоочистителя). По словам потерпевшей, автомобиль был припаркован утором 27.03.2018 у здания "Гостиных дворов" рядом с проездом во двор к дому N 88; вечером, после работы, на капоте и лобовом стекле обнаружена снежная ледяная масса, скатившаяся с крыши здания "Гостиных дворов". Из объяснений заведующей отдела по обеспечению реставрационных и ремонтных работ Учреждения следует, что по причине схода снега у каждой башни здания музея расположены предупреждающие объявления с текстом: "Осторожно. Возможен сход снега и льда", но эта информация игнорируется водителями. Данные обстоятельства изложены в рапорте сотрудника от 13.04.2018.
Признав данный случай страховым, Общество возместило потерпевшему причиненный ущерб путем оплаты ремонта на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Динамика Архангельск Хёндэ" на сумму 128 144 руб. 40 коп. (платежное поручение от 26.07.2018 N 929).
Учреждение является организацией, обслуживающей здание историко-архитектурного комплекса "Архангельские гостиные дворы" по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 85/86 (государственная регистрация права оперативного управления от 29.06.2017 N 29:22:040758:53-29/001/2017-3).
Общество 10.08.2018 обратилось к Учреждению с предложением о возмещении ущерба в сумме 128 144 руб. 40 коп.
Отказ Учреждения в возмещении ущерба послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, что соответствует и положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В основе требований истца лежит его утверждение о том, что возникший в связи с уплатой страхового возмещения ущерб есть следствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд сделал вывод о доказанности истцом факта повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего именно ответчику.
Учреждением вывод суда в данной части не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им как владельцем здания были выполнены все предусмотренные законом меры по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие заявленный истцом ущерб.
Таким образом материалами дела подтверждена вина ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.
Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.
Из фотоматериалов, приобщенных в дело, видно, что крыша здания, у которого был припаркован автомобиль, имеет куполовидную форму, которая усиливает вероятность схода снега с крыши в зимнее и весеннее время при его таянии.
О вероятной возможности схода снега с крыши здания предупреждают размещенные на ограждении таблички с надписью: "Осторожно! Возможен сход снега и льда".
Наличие предупредительных табличек в районе места причинения ущерба истцом не оспаривалось.
Таким образом, в поведении владельца транспортного средства, припарковавшего автомобиль вблизи от здания при наличии предупредительной таблички, не убедившегося в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявившего в необходимой степени заботливость и осмотрительность, усматривается вина в форме неосторожности, которая способствовала увеличению размера вреда.
Выводы суда в данной части являются правильными.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с определением судом степени вины каждой из сторон.
Суд посчитал, что степень вины потерпевшего значительно выше вины непосредственного причинителя вреда. Однако такой подход в распределении степени вины судом не мотивирован.
Оставление водителем своего автомобиля рядом со зданием в зоне возможного схода снега само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.
В деле отсутствуют доказательства того, что в месте парковки застрахованного автомобиля был установлен знак, запрещающий стоянку или остановку транспортного средства. Такой знак появился спустя более года после наступления страхового случая.
Сход снега стал возможен ввиду ненадлежащего содержания здания и необеспечения безопасных условий его эксплуатации Учреждением.
Заключение Учреждением (заказчик) и предпринимателем Кузьминым М.Э. (исполнитель) договора от 07.03.2018 N 9 по выполнению работ по сервисному обслуживанию кровли здания по адресу: г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 85/86, не освобождает Учреждение от возложенных на него обязанностей по содержанию своего имущества в том числе в виде контроля за своевременным выполнением работ со стороны исполнителя.
В данном случае в деле отсутствуют доказательства проведения работ по очистке крыши по состоянию на 28.03.2018, в том числе в рамках договора от 07.03.2018 N 9.
Также из дела не следует, что накануне либо в день наступления страхового случая имели место неблагоприятные погодные условия в виде снегопада и последующего потепления, которые способствовали быстрому накоплению снега на кровле здания и его сходу, что не позволило принять своевременные меры к очистке крыши.
Суд справедливо отметил, что с учетом изложенных в отзыве на иск причин, затрудняющих содержание кровли здания, ответчик должен был принять необходимые меры по ограждению опасной территории.
При таких обстоятельствах, оценивая степень вины истца и ответчика в причиненном вреде, апелляционная инстанция считает правильным уменьшить размер ответственности ответчика на 30 %, определив к взысканию в возмещение ущерба 89 701 руб. 08 коп.
На основании изложенного решение суда подлежит изменению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2020 года по делу N А05-13449/2019 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ОГРН 1022900532775, ИНН 2901070783) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 89 701 руб. 08 коп. в возмещение ущерба и 3 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области "Архангельский краеведческий музей" (ОГРН 1022900532775, ИНН 2901070783) в пользу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 1 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи К.А. Кузнецов
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
