Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-477/2020, А52-1635/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А52-1635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
от Федеральной налоговой службы Семенова А.В. по доверенности от 26.11.2019, от Васильевой Арины Олеговны ее представителя Пелеевой Ю.С. по доверенности от 15.08.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу N А52-1635/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба (адрес: 127381, Москва, улица Неглинная, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Васильевой Арине Олеговне, Возбранному Сергею Александровичу о привлечении солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПрофСтройКомплект" (далее - ООО "ТД "ПрофСтройКомплект", общество) в размере 12 339 753 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосова Александра Олеговича.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Васильева А.О. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Колосов А.О. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Возбранный С.А. и Колосов А.О. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей ФНС и Васильевой А.О., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.04.2019 (т. 1, л.д. 129-138) ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" создано 16.05.2011, зарегистрировано 25.11.2015 по адресу: Псковская область, г. Псков, ул. Карла Маркса, д. 42, литер В, офис 12. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. Единственным учредителем общества с 08.08.2017 являлся Мельников Алексей Борисович, директором с 31.05.2017 - Кузьмицкая Екатерина Юрьевна.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 по налогу на доходы физических лиц, срок проведения проверки: с 10.10.2016 по 25.04.2017. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017 N 13-06/1973.
В ходе выездной налоговой проверки общество не представило документы, подтверждающие должную осмотрительность, проявленную при выборе контрагента - общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс"), а также первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом. Исходя из изложенного, налоговым органом выявлена неполная уплата обществом НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2 кварталы 2014 года в общей сумме 8 098 362 руб. Обществу предложено уплатить спорную сумму недоимки и соответствующую ей сумму пеней, также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 200 руб., в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС отказано на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.
Поскольку требования налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" не исполнены, ФНС обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" о признании его несостоятельным (банкротом), признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 12 339 753 руб. 11 коп., в том числе, 8 098 362 руб. основного долга, 4 152 006 руб. 01 коп. пеней и 89 385 руб. 10 коп. штрафа.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.08.2018 заявление ФНС принято к производству, делу присвоен N А52-3643/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Определением суда от 19.09.2018 по указанному делу назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием сведений о наличии у него движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации; лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе единственному учредителю общества Мельникову А.Б., предложено сообщить о согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 24.10.2018 производство по делу N А52-3643/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ПрофСтройКомплект" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отсутствием у должника имущества в объеме, достаточном для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, а также отсутствие заявлений иных лиц, готовых нести данные расходы по делу о банкротстве должника, отсутствие в настоящем деле иных заявлений о признании должника банкротом.
В ЕГРЮЛ 26.03.2019 внесена запись об исключении общества из реестра как недействующего юридического лица.
ФНС указывает, что действия общества направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Стройресурс". Считает, что поскольку в период совершения противоправных действий полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) исполняла Васильева А.О. (с 22.04.2011 по 21.08.2014, с 08.10.2014 по 23.12.2014), Возбранный С.А. (с 22.08.2014 по 07.10.2014), также Возбранный С.А. являлся учредителем общества (с 08.09.2014 по 23.09.2014 с долей голосов 50%, а в период с 24.09.2015 - с долей голосов 100%) именно указанные физические лица являются контролирующими должника лицами в спорный период. По мнению заявителя, именно их действия в части оформления вымышленных (неподтвержденных) фактов хозяйственной деятельности с выводом денежных средств со счета должника повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде доначисления ему соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа, соответственно причинение вреда имущественным правам его кредиторов, в том числе уполномоченному органу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.
Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.
Действие норм материального права во времени, подчиняется и правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.
Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня его вступления в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009) и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) (вступил в силу 01.07.2013).
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.
Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае ФНС, как единственный кредитор и заявитель в деле о банкротстве общества, воспользовалась вышеуказанным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
В соответствии с пунктом 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, руководителями ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" в разные периоды времени являлись: Васильева А.О. (с 22.04.2011 по 21.08.2014), Возбранный С.А. (с 22.08.2014 по 07.10.2014), Васильева А.О. (с 08.10.2014 по 23.12.2014), Дианов С.В. (с 24.12.2014 по 09.11.2015), Тиханов Р.В. (с 10.11.2015 по 10.07.2016), Коротков П.М. (с 11.07.2016 по 08.12.2016), Кальная Н.Л. с 09.12.2016, Кузьмицкая Е.Ю. с 31.05.2017
Учредителями общества являлись: с 22.04.2011 - Колосов А.О. единолично, с 08.09.2014 - Колосов А.О. (50%) и Возбранный С.А. (50%); с 24.09.2014 - Возбранный С.А. единолично, с 02.02.2015 - Возбранный С.А. (50%) и Серов В.А. (50%), с 19.02.2015 - Серов В.А. (100%), с 08.08.2017 - Мельников А.Б. (100%).
Таким образом, в спорный налоговый период (2013 год, 1,2 квартал 2014 года) учредителем должника являлся Колосов А.О., руководителями - Васильева А.О., Возбранный С.А. Именно с действиями заявленных ответчиков (Васильевой А.О. и Возбранного С.А.) ФНС связывает возникновение задолженности за указанный период (2013, первое полугодие 2014), которая послужила основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В подпункте 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления N 53 указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Вместе с тем, презумпция, установленная подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является материально-правовой, что предопределяется природой отношений, возникающих в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, имеющих в своей основе доказывание наличия гражданско-правового деликта. Закрепление в законе презумпций, которые, пока не доказано обратное, предполагают наличие в действиях контролирующего лица таких элементов состава как противоправность и вина, в каждом случае является реакцией законодателя на выявленные практикой типичные способы причинения вреда кредиторам.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию.
При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность как исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов направлена на обеспечение интересов кредиторов и в этом смысле вводимые законодателем презумпции, участвующие в доказывании наличия оснований для привлечения субсидиарной ответственности могут противопоставляться другому участнику оборота (должнику) с учетом правового регулирования, действующего в момент совершения вменяемого действия (бездействия).
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения, введенные Законом N 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены. Применению в настоящем случае подлежат ранее закрепленные в статье 10 Закона о банкротстве презумпции (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений).
Так, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) определено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
При этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен новой презумпцией, аналогичной той, которая установлена подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции только с 01.09.2016 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ.
В то же время отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях.
В данном случае в предмет доказывания входит установление причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и наступившими последствиями в виде неспособности должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов должника; для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по названному основанию необходимо доказать наличие его вины (умысла или грубой неосторожности) в наступлении банкротства должника и невозможности погашения требований кредиторов (противоправность действий).
Указанные факторы, свидетельствующие о создании контролирующим лицом ситуации, при которой должник не может исполнить свои публично-правовые обязанности, в связи с чем в реестр включены требования единственного кредитора - ФНС, могут проявляться в случаях, когда юридическое лицо предпринимает намеренные действия по уклонению от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет; погашает задолженность перед контрагентами, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом; умышленно предпринимает действия по сокрытию или уменьшению стоимости имущества в целях уклонения от уплаты налогов либо уменьшения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.
По общему правилу предполагается, что ситуация невозможности исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со стороны руководителя должника, действия которого признаются не выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при наличии негативных последствий принятия им управленческих решений, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а когда неспособность удовлетворить требования кредитора искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.
Кредитор, не получивший должного от юридического лица (должника) и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать противоправность действий такого руководителя, а также наличие умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства в будущем.
Судом установлено, что согласно бухгалтерским балансам активы ООО "ТД "ПрофСтройКомплект" в 2012 году составляли 153 082 000 руб., в 2013 - 235 387 000 руб. (из них 174 582 000 руб. дебиторской задолженности, 31 571 000 руб. запасов, 29.090 000 руб. финансовых вложений), в 2014 - 113 192 000 руб. (из них 27 301 000 руб. дебиторской задолженности, 83 488 000 руб. запасов, 27 778 000 руб. финансовых вложений), в 2015 - 113 209 000 руб., в 2016 - 98 417 000 руб. Как следует из бухгалтерской отчетности должника, в 2015 году у должника еще имелись активы, в том числе дебиторская задолженность и запасы, однако чистая прибыль общества в 2015 году составила 31 000 руб. Согласно представленной ФНС в материалы выписки по счету должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 суммы операций по счету общества составили 684 473 665 руб. 84 коп., остаток на счете на 31.12.2015 - 2429 руб. 46 коп., при этом основное движение денежных средств происходило до начала 2015 года. Операции, подтверждающие наличие гражданских правоотношений должника с контрагентами, отражены в январе, феврале 2015 года (оплата по договору поставки от 14.11.2014, по договору оказания услуг от 10.02.2015). Сведений о дальнейшей деятельности организации в материалы дела не представлены. Таким образом, фактически финасово - хозяйственная деятельность была прекращена в 2015 году. Доказательств обратного не представлено.
Между тем, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 N 13-06/1973 отражено, что обществом не представлены счета-фактуры и иные документы, выставленные ООО "Строй-Ресурс" при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). По результатам мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "СтройРесурс" налоговый орган пришел к выводу о том, что должник имел взаимоотношения с недобросовестным контрагентом.
Уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами должностных лиц налогового органа от 10.10.2016 N 13-10/47 вручено директору общества Короткову П.М., требование о предоставлении документов от 21.10.2016 N 13-09/37485 направлено по юридическому адресу должника, а затем вручено лично директору Короткову П.М. 07.11.2016. На указанные требования Коротков П.М. сообщил о том, что документы за спорный период ему не были переданы предыдущим руководителем (Тихановым Р.В.). Как указано в акте проверки, бухгалтерские услуги в этот период оказывались должнику обществом с ограниченной ответственностью "Псков-финанс"; Коротков П.М. за невыполнение требования привлечен к административной ответственности. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не представило информацию и документы, подтверждающие должную осмотрительность при выборе спорного контрагента, а также соответствующие первичные документы; в связи с непредставлением документов в ходе выездной налоговой проверки установить факт оприходования и списания товара в учете общества не представляется возможным; применил расчетный метод исчисления налогов. Акт проверки от 19.05.2017, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.05.2017 направлены по юридическому адресу должника директору Кузьмицкой Е.Ю.
Судом первой инстанции правомерно учтены пояснения представителя Васильевой А.О., который указал, что вывод о недобросовестности контрагента должника сделан налоговым органом на основании обстоятельств, имевших место в 2016-2017 годах, тогда как у должника с ООО "Стройресурс" существовали длительные правоотношения, соответствующие договоры заключены 01.10.2012, 12.02.2013, 04.02.2013, 10.07.2013, 06.09.2013, которые не вызвали сомнений у налогового органа. При этом ООО "Стройресурс" являлось участником процессов в 2016 году, в том числе по спорам по поставкам в 2013 году, что дополнительно свидетельствует о ведении указанной организации хозяйственной деятельности (судебные акты по делам N А56-60696/2013, А41-39423/16, А56-4591/2016). Кроме того, по сведениям, размещенным на официальном сайте Росстата активы ООО "Стройресурс" в 2011 году составляли 71 378 000 руб., в 2012 - 186 950 000 руб., в 2013 - 455 325 000 руб., общество получало прибыль и уплачивало налоги (т. 4, л.д. 48-54).
При этом фактическое привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку помимо факта привлечения к налоговой ответственности подлежит установлению вся совокупность обстоятельств предусмотренных Законом о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности.
При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Это лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления N 53 необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.
Однако период, установленный в статье 61.10 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица и прежней редакции статьи 2 Закона о банкротстве, не тождественен.
В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Указанный двухлетний срок направлен на исключение чрезмерной неопределенности в вопросе о правовом положении контролирующего лица в условиях, когда момент инициирования кредитором дела о банкротстве организации - должника зависящий, как правило, от воли самого кредитора значительно отдален по времени от момента, в который привлекаемое к ответственности лицо перестало осуществлять контроль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности Васильевой А.О. и Возбранного С.А. необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данных лиц на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение руководителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.
Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанные лица являлись директорами общества в период с 22.04.2011 по 21.08.2014, с 08.10.2014 по 23.12.2014 (Васильева А.О.), с 22.08.2014 по 07.10.2014 (Возбранный С.А), то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 10.08.2018), и применительно к абзацу тридцать первому статьи 2 Закона о банкротстве не могут быть признаны лицами, контролирующими должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления N 53, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.
Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).
Заявитель пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Васильевой А.О. и Возбранного С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лишь на основании формального критерия, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в редакции, не подлежащей в указанной части применению к рассматриваемым правоотношениям.
Иные доказательства того, что именно действия контролирующих должника лиц (их умысел или грубая неосторожность) в спорный налоговый период привели к доведению общества до банкротства, что признаки объективного банкротства возникли из-за действий именно указанных ответчиков, заявителем не приведены. Доводы о виновных действиях ответчиков, налоговым органом в акте проверки, решении не отражались.
Также судом первой инстанции правомерно учтены пояснения Васильевой А.О. о том, что после сложения ею полномочий руководителя должника, общество имело стабильное финансовое положение, его активы значительно превышали суммы начисленных в результате проверки налогов. Дальнейшее прекращение деятельности общества не связано с доначислением в 2017 году налогов. Кроме того, Васильева А.О. указала, что лишена способа защиты от предъявляемых требований, поскольку налоговая проверка проводилась спустя два года после сложения ею полномочий руководителя, документы общества у нее не запрашивались, возможность участвовать в ходе налоговой проверки ей не предоставлена.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В рассматриваемом случае в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2017 N 13-06/1973 отражены факты установления занижения суммы НДС в отсутствие выводов о противоправности действий Васильевой А.О., Возбранного С.А. и доказательств того, что они действовали злонамеренно с целью причинения вреда интересам общества и кредиторов. В связи с непредставлением документов, задолженность по налогам, а также пеням и штрафам начислены расчетным методом. В период налоговой проверки руководителями общества являлись иные лица, не предоставившие соответствующие бухгалтерские документы и не исполнившие обязанности по оплате налоговых платежей. В связи с установленным периодом руководства должником, ответчики не могли участвовать от лица должника при проведении выездной налоговой проверки, как и обжаловать результаты налоговой проверки, либо предпринимать действия, направленные на погашение налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки в 2017 году.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики лишили общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность, спровоцировали наступление его неплатежеспособности. Доказательства наличия признаков несостоятельности в период осуществления ими руководства обществом также отсутствуют. Весь период исполнения ответчиками обязанностей директора общества находится за пределами срока, установленного статьей 2 Закона о банкротстве, для возможного признания его контролирующим должника лицом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, в связи с чем правомерно отказал ФНС в удовлетворении заявленных требований.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10 декабря 2019 года по делу N А52-1635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
