Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №14АП-4771/2020, А13-19610/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А13-19610/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтклер" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу N А13-19610/2017,
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧМХС РЭУ 3" (ОГРН 1083528014305, ИНН 3528145909; место нахождения: 162610, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 149; далее - Общество, ООО "ЧМХС РЭУ 3") о взыскании 60 859 руб. 29 коп. долга за потребленную при содержании общего имущества в многоквартирных домах электрическую энергию за июль - сентябрь 2017 года.
Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.02.2018 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, с Общества в пользу Компании взыскано 60 859 руб. 29 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 434 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Решение вступило в законную силу, по делу 20.03.2018 выданы исполнительные листы серии ФС N 016159994, 016159995.
На основании исполнительного листа серии ФС N 016159994 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колошиной Мариной Анатольевной (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении Общества 09.04.2018 возбуждено исполнительное производство N 58885/18/35025-ИП.
Постановлением от 30.05.2018 об объединении исполнительных производств в сводное, исполнительное производство от 09.04.2018 N 58885/18/35025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству от 23.05.2017 N 39893/17/35025-СД.
Впоследствии (30.08.2019) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Монтклер" (до переименования - ООО "ЧМХС РЭУ 3"; далее также - Общество) 10.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением от 30.08.2019 N 35025/19/2078918, в размере 10 000 руб. на одну четверть.
Определением суда от 27 мая 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на то, что оно является управляющей компанией и предоставляет услуги по обслуживанию многоквартирных домов. Задолженность населения на 01.02.2020 составляет 5,7 млн. руб. и соответственно расчеты с кредиторами зависят от сбора денежных средств с населения. По состоянию на 20.02.2020 задолженность по основному сводному исполнительному производству на сумму 2 788 172 руб. 21 коп. погашена в полном объеме.
Стороны, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, 09.04.2018 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 58885/18/35025-ИП, предметом исполнения по которому является задолженность в размере 62 859 руб. 29 коп., взысканная в пользу Компании, и установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения с момента получения копии постановления должником.
Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебный пристав-исполнитель Колошина М.А. на основании положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынес постановление, в соответствии с которым с Общества подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.
Заявитель, не оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил уменьшить размер исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отказал в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, законодатель определилоткрытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.
Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
В рассматриваемом случае суд констатировал отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали Обществу в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Суд справедливо указал на то, что Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило в суд документальное подтверждение тяжелого материального положения должника. Кроме того, сами по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу и наличие у него иных денежных обязательств перед другими лицами не являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.
Доказательств того, что неисполнение в установленный срок требований для добровольного исполнения исполнительного документа, обязывающего заявителя погасить взыскиваемую задолженность, было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Общества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Специфика деятельности должника не может снимать с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что недопустимо. Общество эти обязанности выполнило ненадлежаще. Таким образом, ссылки ответчика на трудное финансовое положение являются необоснованными, так как подобное положение - результат работы самого ответчика, а не неких неподвластных ему сил.
Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Основания для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении исполнительского сбора отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 мая 2020 года по делу N А13-19610/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтклер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка