Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4766/2020, А66-3615/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А66-3615/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу А66-3615/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1126912000445, ИНН 6912011138; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, шоссе Шахтерское, дом 14; далее - ООО "Энергосервис") обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Сладская, дом 7, здание административное, помещение 4; далее - ООО "РСО") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции от 30.11.2016 за декабрь 2019 года в сумме 350 000 руб.
Определением суда по настоящему делу от 16.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.2016 истцом (исполнитель) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции (далее - договор).
Услуги по настоящему договору оказываются в течение одного года, начиная с 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).
Абонентская плата по договору определена соглашением к нему от 30.11.2016 и составила 350 000 руб. в месяц.
В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акт от 31.12.2019 N 17 и счет от 31.12.2019 N 12 на 350 000 руб., которые 10.01.2020 вручены ответчику.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в его адрес претензию от 11.02.2020 N 1, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг от 31.12.2019 N 17 и счетом на оплату от 31.12.2019 N 12, с доказательствами направления их ответчику.
Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае в подтверждение факта оказания спорных услуг истцом в материалы дела представлены акт от 31.12.2019 N 17 и счет от 31.12.2019 N 12 на 350 000 руб., с доказательством их вручения ответчику.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество в порядке, установленном пунктом 4.9 договора, предъявило в течение пяти дней мотивированные претензии по полученным акту и счету. Претензии обществом не заявлены и по истечении установленного пунктом 4.9 договора срока.
Ссылки подателя жалобы на то, что в приложениях 1, 2 к акту имеется ссылка на акт от 01.01.2017 подлежит отклонению, поскольку из названных приложений усматривается, что они составлены применительно к спорному периоду - декабрь 2019 года. Данная ошибка не опровергает факт оказания спорных услуг и фактическое их принятие с учетом положений пункта 4.9 договора ответчиком.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания истцом спорных услуг по договору суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, оказаны. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих услуг, которая составила 350 000 руб. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер задолженности ответчиком не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 000 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.
При подаче искового заявления истцом во исполнение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия от 11.02.2020 N 1 (лист дела 50), которая получена ответчиком 12.02.2020, о чем свидетельствует отметка о вручении вх. РСО-159. Довод о невручении указанного документа подателем жалобы не заявлено.
Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом требований к форме и содержанию претензии, как безосновательные. Из указанной претензии следует, что требования предъявлены по спорному договору, указан период - декабря 2019 года, сумма задолженности - 350 000 руб.
Апелляционная инстанция также отмечает,, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 13.03.2020.
Таким образом, истец обратился в суд через 30 дней после получения ответчиком претензии, то есть с соблюдением условий пункта 5 статьи 4 АПК РФ.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.
В данном случае, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом этого, досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлена ответчику, получена последним, на момент подачи искового заявления в суд срок ответа на претензию истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик мотивировал его необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела.
Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.
Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, в жалобе не заявил.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с размером заявленных истцом требований по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09 июня 2020 года по делу N А66-3615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
