Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №14АП-4765/2020, А66-2943/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А66-2943/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А66-2943/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; далее - ООО "Тверская генерация", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 778 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 19 123 руб. 17 коп.
Определением суда по настоящему делу от 06.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.05.2020, принятым в виде резолютивной части, по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 30 778 руб. за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 7 796 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.05.2020.
ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 7 796 руб. 99 коп. и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на то, что взысканная судом неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для дополнительного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилась, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.04.2007 между комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0146-з/07 (далее - договор), согласно которому истцу за плату предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 054:0019, площадью 5188,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, Московский р-н, Московское шоссе, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - участок).
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-4.
Срок действия договора установлен с 10.04.2007 по 10.04.2056 (пункт 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора, размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и вносится арендатором, следующими частями в сроки: не позднее 15.04. - ? годовой суммы; не позднее 15.07. - ? годовой суммы; не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 10.04.2007 арендодатель передал ответчику в пользование земельный участок.
Соглашением N 0001-001263-13 о смене стороны в обязательстве арендатор передал, а общество с ограниченной ответственностью "Бежецкая ПК"(далее - ООО "Бежецкая ПК") приняло на себя права и обязанности по договору аренды, впоследствии ООО "Бежецкая ПК" преобразовано в ООО "Тверская генерация".
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в сумме 30 778 руб., истец начислив пени за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в размере 19 123 руб. 17 коп., обратился в его адрес с претензией от 24.10.2019, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования в части основного долга признал их обоснованными, в части взыскания неустойки суд усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер до 7 796 руб. 99 коп.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия долга по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в заявленном размере ответчиком не предъявлено.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.
Факт передачи спорного земельного участка обществу и наличие задолженности по спорному договору в размере 30 778 руб. подтверждается материалами дела.
Ответчик не оспорил представленные документы, не представил доказательства оплаты по спорному договору, не пояснил, какие обстоятельства по делу не выяснены судом первой инстанции в полном объеме, в подтверждение своих доводов не представил иные доказательства.
Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным, подателем жалобы указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик доказательства оплаты арендной платы за спорный период не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по внесению арендной платы в заявленной истцом сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.
Помимо задолженности истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 123 руб. 17 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 на основании пункта 5.2 договора.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 7 796 руб. 99 коп.
Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 в сумме 19 123 руб. 17 коп.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование управления о взыскании неустойки является правомерным. Расчет пеней судом проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, ответчиком не оспорен.
Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 7 796 руб. 17 коп.
Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.
Апелляционный суд также учитывает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции.
В части отказа в удовлетворении иска доводов о несогласии с решением сторонами не приведено.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 102, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года по делу N А66-2943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка