Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4764/2020, А66-2942/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А66-2942/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть принята 12 мая 2020 года) по делу N А66-2942/2020,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее - Общество) о взыскании 195 414 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 и 102 459 руб. 90 коп. пеней за период с 01.09.2018 по 31.12.2019.
Решением суда от 22 мая 2020 года (резолютивная часть принята 12 мая 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 195 414 руб. задолженности, 41 499 руб. 21 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 124 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось в части взыскания договорной неустойки и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 26.04.2007 Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 0188-з/07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:02 00 052:0001, площадью 32941,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Индустриальная, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставляется арендатору под энергетическим производственно-технологическим комплексом тепловой электрической станции ТЭЦ-4.
Срок действия договора установлен с 26.04.2007 по 26.04.2056 (пункт 2.1 договора).
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы определяется в соответствии с Расчетом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и вносится арендатором следующими частями в сроки:
- не позднее 15.04. - ? годовой суммы;
- не позднее 15.07. - ? годовой суммы;
- не позднее 15.10. - ? годовой суммы.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
На основании соглашения N 0001-001263-13 "О смене стороны в обязательстве" арендатор передал, а ООО "Бежецкая ПК" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору. Впоследствии ООО "Бежецкая ПК" было преобразовано в Общество.
В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 в размере 195 414 руб.
Администрация 24.10.2019 направила в адрес Общества досудебное уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными, иск удовлетворил частично.
Общество с решением суда в части взыскания неустойки не согласилось, сославшись на то, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом заявлено требование о взыскании 102 459 руб. 90 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 31.12.2019.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пеней частично в размере 41 499 руб. 21 коп. (двукратная ставка рефинансирования).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в размере 41 499 руб. 21 коп.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Поскольку определением суда от 24.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2020 года (резолютивная часть принята 12 мая 2020 года) по делу N А66-2942/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
