Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4760/2020, А52-2516/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А52-2516/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от апеллянта Струкова И.В. по доверенности от 06.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N А52-2516/2019,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - ФНС России, Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Атаманова Михаила Валентиновича 7 686 руб. 38 коп. судебных расходов, понесённых при исполнении им обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Алексеева Павла Алексеевича (далее - Должник).
В её обоснование ссылается на то, что финансовый управляющий должен был применить все возможные законные механизмы для возмещения своих затрат непосредственно с Должника. Доказательств обращения к Должнику с соответствующим требованием не представлено. В настоящее время Должник является индивидуальным предпринимателем и не лишён права получать доход от указанной деятельности, или иной трудовой, или в форме пенсионных выплат, который может быть направлен на погашение долга перед финансовым управляющим. Указывает, что данная позиция подтверждается судебной практикой. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе финансовому управляющему во взыскании с ФНС России 7 686 руб. 38 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.
Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.09.2019 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.
Определением суда от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 28.10.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён Атаманов М.В.
Определением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием имущества и денежных средств у Должника.
Арбитражный управляющий Атаманов М.В., ссылаясь на невозмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с заявителя 10 249 руб. 80 коп. расходов на проведение процедур банкротства в отношении Должника.
Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся Уполномоченный орган, суд первой инстанции обоснованно возложил на него бремя несения спорных расходов по делу ввиду отсутствия имущества Должника для их возмещения, установленного определением суда от 13.03.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчёт понесённых судебных расходов, суд правомерно взыскал с Уполномоченного органа понесённые судебные расходы на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 6 511 руб. 84 коп. (6 473 руб. - стоимость публикации и 38 руб. 84 коп. - комиссия за перевод), почтовые расходы в размере 1 174 руб. 54 коп., в том числе 630 руб. - стоимость марок (за исключением покупки самих марок), почтовых услуг в размере 334 руб., письма с объявленной ценностью в размере 210 руб. 54 коп., признав их обоснованными и соотносимыми с делом о банкротстве Должника.
Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с Уполномоченного органа 7 686 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на оплату публикаций сведений о банкротстве, почтовые расходы связаны с реализацией арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства. Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Необходимость указанных расходов обусловлена требованиями законодательства о банкротстве.
Признав упомянутые расходы соответствующими целям процедуры банкротства, а также учитывая, что арбитражный управляющий представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.
При этом суд исходил из того, что доказательств неразумности этих расходов, необоснованности и неотносимости к процедуре банкротства Должника Уполномоченным органом не предъявлено.
Более того, апеллянт не представил доказательств их неправомерности либо чрезмерности.
Доводы жалобы о возможном погашении расходов финансового управляющего за счёт средств Должника и о необращении его к Должнику с соответствующим требованием отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением суда от 13.03.2020 установлено отсутствие у Должника имущества и денежных средств для покрытия вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве последнего. Уполномоченный орган поддержал ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по делу по указанному основанию.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу, Уполномоченный орган как заявитель по делу о признании Должника банкротом, в силу действующего законодательства, обязан погасить расходы в части, не погашенной за счёт имущества Должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.
При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу в обжалуемом размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2010 по делу N А26-7989/2008.
Довод заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 04.06.2020 по делу N А52-2516/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
