Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4754/2020, А05-13526/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N А05-13526/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Севостьяновой Н.А. по доверенности от 27.04.2020 N 261, от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Киселёвой К.В. по доверенности от 31.12.2019 N 4,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу N А05-13526/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16н; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") о взыскании 114 647,52 руб., в том числе 91 720,62 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года, 22 926,90 руб. пеней за период с 13.08.2019 по 27.05.2020, а также пеней с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Николай Георгиевич, Филин Александр Николаевич и публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "АСК").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в пользу ПАО "МРСК С-З" взыскано 38 856,47 руб., в том числе 23 283,89 руб. основного долга, 15 572,58 руб. неустойки за период с 13.08.2019 по 27.05.2019, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 23 283,89 руб. за каждый день просрочки начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ПАО "МРСК С-З" не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска по эпизоду абонента Казакова Н.Г. на сумму 9 590,69 руб. основного долга и 1 046,86 руб. неустойки, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК С-З" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.
Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018 ПАО "МРСК С-З" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (заказчик) обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены в настоящем договоре.
Согласно пункту 7.8 договора окончательная оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.
ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ТГК-2 Энергосбыт" долга за услуги по передаче электроэнергии за август 2019 года.
Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Данное решение подлежит изменению.
Суд первой инстанции дал верную оценку разногласиям сторон относительно объёмов услуг по точкам поставки, принадлежащим потребителям Заколупину Л.И., Гусеву Р.В., Филину А.Н. В данной части решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ПАО "МРСК С-З" не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении потребителя Казакова Н.Г. на сумму 9 590,69 руб. основного долга и 1 046,86 руб. неустойки.
Данные доводы жалобы являются обоснованными.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") об отсутствии договорных отношений между ответчиком и потребителем Казаковым Н.Г. и о том, что потребление по этой точке поставки является бездоговорным.
Так, точка поставки потребителя Казакова Н.Г. отражена в приложении 2 к рассматриваемому договору от 01.10.2018 N ГП-1/2018, этот потребитель имеет сложившееся технологическое подключение, по его точке поставки "ул. Российская, д. 19" осуществлялись расчёты с предыдущими гарантирующими поставщиками. Эти обстоятельства подтверждаются актом проверки прибора учёта от 27.03.2015 N 122, из которого следует, что у потребителя Казакова Н.Г. по адресу: ул. Российская, д. 19, в 2015 году установлен прибор учёта "Меркурий 231АТ-01" N 21798529, который до настоящего времени участвует в расчётах.
Ответчик также подтвердил, что спорная точка в договоре с истцом имеется, однако этот потребитель отсутствует в электронной базе данных ответчика.
В ходе проведения проверки 22.08.2019 у потребителя Казакова Н.Г. сняты показания прибора учёта, они направлены в ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (снятые показания: 20 396 кВт*ч - день и 6 838 кВт*ч - ночь); эти показания использованы в качестве конечных показаний при расчёте. В качестве начальных показаний истец (ПАО "МРСК С-З") принял показания, зафиксированные в его ведомости за сентябрь 2018 года (8 803 кВт*ч - день и 3 042 кВт*ч - ночь).
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22.12.2017 N 1202 истцу (ПАО "МРСК С-З") присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО "АСК" на период с 01.01.2018 и до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса, но не более чем на 12 месяцев. Данный статус прекращён 30.09.2018, поскольку с 01.10.2018 статус гарантирующего поставщика присвоен ответчику (ООО "ТГК-2 Энергосбыт") на основании приказа Минэнерго России от 14.09.2018 N 763.
Ответчик в целях выполнения функций и обязанностей гарантирующего поставщика, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), должен был обеспечить приём и обслуживание всех бывших потребителей электроэнергии ПАО "АСК" и ПАО "МРСК С-З", к которым относится и потребитель Казаков Н.Г.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.
В рассматриваемом случае электроэнергия поставлялась потребителю Казакову Н.Г. в отдельно стоящий жилой дом. Линия, питающая этот дом, существует с 1992 года, технологическое подключение этого потребителя существует давно. В период деятельности гарантирующего поставщика ПАО "МРСК С-З" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" этот потребитель не обращался за новым подключением или переоформлением существующего подключения.
В соответствии с пунктами 72, 73 Основных положений N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключён также путём совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении указанной точки поставки не имелось бездоговорного потребления электроэнергии.
Между сторонами имеется спор относительно объёма услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной точки поставки - жилого дома по ул. Российская, д. 19 (потребитель Казаков Н.Г.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции указал на то, что никто из гарантирующих поставщиков (ПАО "АСК", ПАО "МРСК С-З" и ООО "ТГК-2 Энергосбыт") в соответствующий период не выставлял указанному потребителю Казакову Н.Г. к оплате фактически потреблённые им объёмы электроэнергии, не осуществлял выход к месту расположения энергопринимающих устройств в целях контроля энергопотребления. В связи с этим на протяжении длительного периода времени данный потребитель не передавал показания и не оплачивал электроэнергию. Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, не являются основанием для осуществления перерасчётов потребителю по пункту 61 Правил N 354. Кроме того, в данном пункте 61 Правил N 354 речь идёт о неизменном гарантирующем поставщике, который обнаружил ошибки в расчётах (несоответствие предъявленных объёмов фактическим), в то время как в данном случае имелась неоднократная смена гарантирующих поставщиков, каждый из которых вправе предъявить потребителю требование об оплате за определённый период, а оснований для перерасчёта не усматривается, поскольку известны показания прибора учёта, не признанного в установленном порядке неисправным, при этом какие-либо объёмы расчётным способом потребителю не предъявлялись.
Данные выводы суда являются неверными.
Так, в ходе проведения проверки 22.08.2019 у потребителя Казакова Н.Г. были сняты показания и направлены в ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Начальные показания потребителя соответствуют показаниям, зафиксированным при заключении рассматриваемого договора на услуги по передаче от 01.10.2018 N ГП-1/2018, т.е. на 01.10.2018 (8 803 кВт*ч - день, 3 042 кВт*ч - ночь). Сняты показания 20 396 кВт*ч - день, 6 838 кВт*ч - ночь. Разность показаний составляет 15 389 кВт*ч (20396 + 6838 - 8803 - 3042).
Введение режима ограничения или приостановления в отношении данного потребителя не производилось. Указанный потребитель имеет сложившееся технологическое присоединение, по данной точке поставки осуществлялись расчёты с предыдущими гарантирующими поставщиками.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.
Согласно пункту 184 Основных положений N 442 определение объёмов потребления электроэнергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Поскольку в рассматриваемом случае объектом электроснабжения является жилой дом (домовладение), то к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения Правил N 354, а нормы Основных положений N 442 применяются лишь в части, не противоречащей данным Правилам.
Положения жилищного законодательства (статья 155 ЖК РФ, раздел VI Правил N 354) предусматривают, что вне зависимости от характера бытового потребления оплата его стоимости производится потребителем лицу, обладающему статусом исполнителя коммунальных услуг.
Согласно подпункту "а" пункта 10, подпункту "в" пункта 17 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация, то есть в рассматриваемом случае ответчик (ООО "ТГК-2 Энергосбыт").
Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учёта находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нём не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учёта, распределителей и объёмом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчёте размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчётный период, то исполнитель обязан произвести перерасчёт размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчётный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачёту при оплате будущих расчётных периодов.
Перерасчёт размера платы должен быть произведён исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учёта.
Согласно данному пункту 61 Правил N 354 при этом, если потребителем не будет доказано иное, объём (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потреблённым потребителем в течение того расчётного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Данное нормативное регулирование носит императивный характер и обязывает произвести перерасчёт потребителю за всё время, то есть с того расчётного периода, когда он не передавал показания прибора учёта и до расчётного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац 3 пункта 61 Правил N 354).
Таким образом, из пункта 61 Правил N 354 следует, что объём электроэнергии, определённый по разнице показаний прибора учёта (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потреблённым в течение того расчётного периода, в котором действительные показания прибора учёта были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.
Следовательно, для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчёта производится или доначисление объёмов потреблённой коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объёмов коммунальной услуги в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт.
Из содержания пункта 61 Правил N 354 следует, что речь идёт о неизменном исполнителе коммунальных услуг и гарантирующем поставщике. Так, при обслуживании многоквартирных домов достаточно часто происходит смена исполнителей коммунальных услуг, при этом действие пункта 61 Правил N 354 не ставится в зависимость от времени работы этих исполнителей.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 разъяснения по применению Правил N 354 даёт Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, которое в письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало, что приведённый в пункте 61 Правил N 354 порядок перерасчёта предусматривает выявление в расчётном периоде, в котором делается перерасчёт, разницы в объёмах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчётные периоды. Для целей расчёта размера платы с учётом её перерасчёта производится или доначисление объёмов потреблённой коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объёмов коммунальной услуги в том расчётном периоде, в котором делается перерасчёт.
По вопросу разъяснения методики произведения перерасчёта размера платы за коммунальные услуги Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в данном письме от 10.02.2017 N 4070-АТ/04 указало на то, что перерасчёт размера платы за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов в более поздний период с учётом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учёта коммунальных ресурсов.
Более того, недобросовестность самого потребителя повлекла возникновение подобной ситуации, поскольку именно на потребителя возложена обязанность по своевременному снятию и передаче показаний прибора учёта электроэнергии. Потребитель, ежедневно потребляя электроэнергию, должен её своевременно оплачивать, а не ждать прихода контролёров для снятия показаний прибора учёта.
Таким образом, поскольку у потребителя в ходе проведения проверки 22.08.2019 были сняты показания, то весь объём электроэнергии в размере выявленной разницы должен быть оплачен в том расчётном периоде, в котором была произведена проверка, т.е. в августе 2019 года. Со стороны истца расчёт произведён в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 и разъяснениями письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.02.2017 N 4070-АТ/04.
Приборный метод определения объёма потреблённых ресурсов является приоритетным над расчётным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введённого в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учёта энергии предполагает необходимость исчисления количества потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта. Определение количества переданного ресурса расчётными способами является исключением из общего правила.
На основании изложенного исковые требования ПАО "МРСК С-З" в части взыскания задолженности по потребителю Казакову Н.Г. являются законными и обоснованными. Согласно уточнению к апелляционной жалобе от 14.07.2020 N 11/1-12/1334 размер этих подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 9 590,69 руб. основного долга и 1 046,86 руб. неустойки. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 32 874,58 руб. основного долга (23 283,89 + 9 590,69), 16 619,44 руб. неустойки (15 572,58 + 1 046,86).
В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а именно: пошлина от заявленных исковых требований в сумме 114 647,52 руб. составляет 4 439 руб.; на ответчика подлежит возложению пошлина в размере 1 916 руб., на истца - в размере 2 523 руб.
Истец при подаче иска уплатил пошлину в размере 2 000 руб., поэтому с него в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 2 439 руб. (4 439 - 2 000).
При этом в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате пошлины в сумме 1 916 руб.
Исходя из данного расчёта на истца в итоге возлагается пошлина в размере 2 523 руб. (4 439 - 1 916).
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Таким образом, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб. (3 000 + 1 916).
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2020 года по делу N А05-13526/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) основной долг в сумме 32 874,58 руб., неустойку в сумме 16 619,44 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 916 руб., всего взыскать 54 410,02 руб., а также взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 32 874,58 руб., за каждый день просрочки начиная с 28.05.2020 по день фактической уплаты долга.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 439 руб.".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
