Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4751/2020, А13-1810/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А13-1810/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области Вариной С.Н. по доверенности от 09.01.2019, от индивидуального предпринимателя Корниловой Е.В. представителя Киселевой И.Л. по доверенности от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N А13-1810/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Корнилова Елена Владимировна (адрес: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (ОГРН 1043500729425, ИНН 3526016087; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, переулок Октябрьский, дом 3; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2018 N 5 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 310 445 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года решение инспекции от 04.10.2018 N 5 признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Корниловой Е.В. НДФЛ в сумме 99 026 руб., пеней в сумме 23 422 руб. 57 коп. и налоговых санкций в сумме 19 806 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, с инспекции в пользу индивидуального предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб.
Индивидуальный предприниматель Корнилова Е.В. с решением от 28 мая 2020 года не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доводы заявителя в отношении определения даты получения дохода в виде материальной выгоды по беспроцентным займам, не приняты доводы об отсутствии надлежащего документального подтверждения сумм, включенных инспекцией в облагаемую базу.
Инспекция также не согласилась с решением суда от 28 мая 2020 года и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает на законность принятого инспекцией решения, не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Предприниматель в отзыве на жалобу инспекции и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы. Инспекция в отзыве на жалобу предпринимателя и представитель инспекции в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, просили апелляционную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По результатам проверки составлен акт от 15.08.2018 N 06-13/4 и принято решение от 04.10.2018 N 5, которым предприниматель Корнилова Е.В. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ и статье 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 235 956 руб., ей предложено уплатить 1 543 010 руб. недоимки по НДФЛ, 454 974 руб. 13 коп. пеней.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 16.01.2019 N 07-09/00481@ решение инспекции от 04.10.2018 N 5 отменено в части выводов о завышении расходов при исчислении НДФЛ за 2014 год на 439 809 руб. 57 коп., за 2015 год на 431 804 руб. 38 коп., за 2016 год на 402 737 руб. 42 коп., соответствующих штрафных санкций и пени. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
С учетом решения управления сумма НДФЛ, доначисленного оспариваемым решением инспекции, составила 1 377 344 руб., штрафа - 214 259 руб., пеней - 415 339 руб. 79 коп. (том 1, листы 69-71).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Корнилова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части НДФЛ в сумме 1 310 445 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014-2015 годах, дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определялась, как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам.
Налоговая ставка в отношении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными средствами, установлена в размере 35 процентов (статья 224 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей в период заключения рассматриваемых договоров займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 данного Кодекса).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что предприниматель (заемщик) получал денежные средства по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Диал-Норд" (далее - ООО "Диал-Норд"), обществом с ограниченной ответственностью "Снегирь" (далее - ООО "Снегирь"), возврат денежных средств в проверяемые периоды осуществлялся предпринимателем без начисления и уплаты процентов.
В нарушение статьи 212 НК РФ в 2014-2016 годах предприниматель не исчислял и не уплачивал НДФЛ с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах по полученным от названных лиц займам.
Денежные средства, полученные по договорам займов, использовались заявителем в предпринимательской деятельности, что подтверждается протоколом допроса предпринимателя от 18.04.2018 N 1146, письмом от 19.02.2018 на требование о предоставление документов (информации) от 05.02.2018 N 13716.
На основании полученных инспекцией по запросам от ПАО "Банк СГБ", ПАО "Сбербанк" выписок по расчетным счетам предпринимателя, инспекция установила, что предприниматель возвращал денежные средства юридическим лицам по договорам займа без уплаты процентов, что также подтверждается выпиской, представленной филиалом ПАО "Банк Уралсиб" в г. Санкт-Петербурге, и протоколами допросов предпринимателя от 18.04.2018 N 1146, Кожевниковой О.Е. от 20.04.2018 N 1174, Нестеровой М.А. от 03.05.2018 N 1175, Климовской Н.Н. от 29.05.2018 N 1194.
Как установлено инспекцией из представленных заявителем документов, по полученным договорам займа у предпринимателя на 01.01.2014 имелась задолженность в общей сумме 45 702 179 руб. 07 коп.
При этом, учредителем и директором ООО "Диал-Норд" является Корнилов Н.В., супруг заявителя. В 2014-2016 годах предприниматель являлась наемным работником данного общества.
ООО "Диал-Норд" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 06.02.2015 N 1, по условиям которого займодавец в соответствии со статьей 807 ГК РФ передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором.
Выдача займа установлена инспекцией и предпринимателем документально не опровергнута.
В 2016 году предприниматель частично погасил заем на сумму 702 016 руб. 03 коп. платежным поручением от 29.01.2016 N 79.
При этом до 2016 года денежный займ был беспроцентным, доказательств уплаты процентов не представлено.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у предпринимателя на 01.01.2014 имелась задолженность перед ООО "Диал-Норд" в сумме 16 602 179 руб. 07 коп. по договорам денежного займа от 19.12.2005 и 24.03.2010.
По договору денежного займа от 19.12.2005 ООО "Диал-Норд" (займодавец) передает в собственность предпринимателя (заемщик) под проценты денежный заем в сумме 9 000 000 руб., а заемщик в соответствии со статьей 810 ГК РФ обязуется возвратить полученную сумму заимодавцу с процентами в срок и в порядке, предусмотренными договором. Сумма процентов по указанному договору составляет 0% годовых, возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в срок не позднее 31.12.2010.
Дополнительным соглашением от 31.12.2010 срок возврата займа продлен до 31.12.2014.
Предприниматель частично погасил задолженность по договору займа от 19.12.2005 на сумму 973 318 руб. 25 коп. платежным поручением от 25.02.2019 N 3475. Задолженность по данному договору на 01.01.2014 составляла 2 080 658 руб. 05 коп. и полностью погашена в течение 2014 года.
Расчет полученной в проверяемые периоды материальной выгоды произведен инспекцией с учетом установленного предыдущего частичного погашения займа по платежному поручению от 25.02.2013 N 3475.
Также предпринимателем (заемщик) и ООО "Диал-Норд" (займодавец) заключен договор займа от 24.03.2010, в соответствии с условиями которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 18 410 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму с процентами и в срок и порядке, установленными договором. Сумма процентов по данному договору займа равна нулю, возврат полученной суммы осуществляется в срок не позднее 31.12.2011.
Дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок возврата займа продлен до 31.12.2016.
Предприниматель и ООО "Диал-Норд" 09.01.2017 заключили дополнительное соглашение к договору денежного займа от 24.03.2010, которым установили, что сумма процентов за пользование займом равна 7,5% годовых, проценты начисляются заимодавцем ежемесячно и выплачиваются заемщиком по истечении срока возврата денежных средств. Указанное соглашение вступает в силу с 01.01.2016.
Таким образом, с 01.01.2016 договор денежного займа от 24.03.2010 является процентным.
Согласно расшифровке сальдо по счету 58.3 "Предоставленные займы" за 2014-2015 года, предоставленной ООО "Диал-Норд", задолженность предпринимателя по договору денежного займа от 24.03.2010 на 01.01.2014 составляла 14 521 521 руб. 02 коп., в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 гашение займа предпринимателем не осуществлялось.
В 2014-2015 годах предпринимателем погашен денежный заем в сумме 12 523 537 руб. 05 коп., задолженность на 01.01.2016 составила 1 197 983 руб. 97 коп.
Возврат денежных средств в 2014-2015 годах осуществлялся предпринимателем без начисления и уплаты процентов.
Кроме того, инспекцией установлено, что учредителями ООО "Снегирь" в проверяемом периоде являлись Корнилов Н.В., Семенов Д.Л., Москвичев С.С., директорами - в разные периоды Воронина М.Н., Нестерова М.А., Пестовский Д.А., управляющая компания ООО "Профессионал".
ООО "Снегирь" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 19.01.2009, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 191 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренными настоящим договором.
С учетом дополнительных соглашений от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, срок возврата денежных средств по договору определен не позднее 31.12.2017.
Дополнительным соглашением от 09.01.2017 стороны установили обязанность заемщика уплачивать заимодавцу проценты в размере 7,5% годовых. Указанные проценты начисляются заимодавцем ежемесячно и выплачиваются заемщиком по истечении срока, указанного в пункте 1.3 договора. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016.
Таким образом, с 01.01.2016 договор займа от 19.01.2009 является процентным.
Доказательств погашения займа в период 2009-2013 года в материалы дела не представлено.
Частично заем возвращен предпринимателем на сумму 2 141 790 руб. платежным поручением от 15.09.2014 N 5578.
Также ООО "Снегирь" (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 12.01.2009, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, предусмотренным настоящим договором. Договор займа является беспроцентным.
Частичное погашение суммы займа произведено в мае 2011 года в сумме 9 741 790 руб., задолженность заявителя на 01.01.2014 составила 258 210 руб. Полностью денежный заем погашен 15.09.2014 платежным поручением от 15.09.2014 N 3491. Возврат суммы займа осуществлялся без начисления и уплаты процентов.
Директор ООО "Снегирь" Воронина М.Н. в ходе допроса подтвердила выдачу предпринимателю займов, их производственную направленность и беспроцентный характер.
Таким образом, судом первой инстанции верно признаны обоснованными выводы инспекции о получении предпринимателем в проверяемые периоды доходов в виде материальной выгоды, выраженной в экономии на процентах, НДФЛ с которой заявителем не исчислен и не уплачен.
Доводы заявителя об отсутствии установленного НК РФ порядка определения налоговой базы как обязательного элемента налогообложения правомерно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 НК РФ в редакции, действовавшей в 2014-2015 годах, дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.
Согласно редакции названной статьи, действовавшей в 2016 году, в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства, при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств.
Положений относительно применения указанной редакции статьи 223 НК РФ к налоговым периодам, истекшим до 01.01.2016, Федеральный закон от 02.05.2015 N 113-ФЗ не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При определении даты получения налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды вследствие экономии на процентах, которые в соответствии с условиями договора заемщиком не уплачиваются, необходимо учитывать, что в соответствии с общими положениями статьи 809 ГК РФ такие проценты подлежали бы уплате в размере ставки рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При этом, положения статьи 809 ГК РФ о ежемесячной уплате процентов определяют лишь порядок их уплаты заемщиком.
Материальная выгода от экономии на процентах за период пользования беспроцентным займом становится доходом налогоплательщика только на дату возврата или частичного погашения займа. Период такого использования определяется с даты выдачи займа или его предыдущего погашения и до даты погашения займа в проверяемом периоде. Следовательно, налоговая база определяется как сумма процентов, исчисленная исходя из двух третьих действующей на дату получения дохода ставки рефинансирования Банка России с части долга по займу, оставшейся с момента предыдущего погашения, за количество дней, прошедших с момента предыдущего погашения либо даты выдачи займа в случае первичного погашения.
Примененный инспекцией порядок расчета материальной выгоды не противоречит нормам главы 23 НК РФ и позволяет установить размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика на дату получения материальной выгоды.
Довод предпринимателя о выходе инспекции за пределы периода проверки в связи с доначислением налога от материальной выгоды, полученной в годы, предшествующие проверяемым, правильно отклонен судом.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено выше, инспекцией сделаны обоснованные выводы об определении налоговой базы при получении материальной выгоды от экономии на процентах за пользованием займами на момент их полного или частичного погашения. Таким образом, доход в виде материальной выгоды учитывается при определении налоговой базы по НДФЛ только в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком производится погашение займа (его части).
В данном случае определение материальной выгоды произведено инспекцией в связи с погашением (частичным погашением) займов, имевшим место в 2014-2016 годах, то есть в проверяемые налоговые периоды.
Примененные инспекцией сведения о погашении задолженности по договорам займа подтверждаются материалами проверки в том числе выписками по счетов предпринимателя, приходными ордерами и платежными поручениями, справкой предпринимателя о задолженности по полученным договорам займа за период 2014-2016 годов, представленными ООО "Диал-Норд" карточками счета 58.3 за периоды 2012-2016 годов, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 за 2014-2016 годы, расшифровками сальдо по счету 58.3 за 2012-2013 годы, платежными поручениями на выдачу займов.
Как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель документально не опроверг даты и размер погашения выданных займов, учтенных инспекцией при определении полученной предпринимателем материальной выгоды.
Вместе с тем заявитель не учитывает, что расчеты инспекции (с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции) основаны на полученных налоговым органом сведениях, отраженных в первичных документах, выписках банков, регистрах бухгалтерского и налогового учета Корниловой Е.В. и заимодавцев.
Само по себе утверждение предпринимателя о том, что поскольку даты получения займов имеют место за пределами периода проверки, то инспекция документально не подтвердила ни дату выдачи займа, ни расчеты по ним до 2014-2016 годов, обоснованность результатов проверки не опровергает.
При сопоставлении полученных инспекцией в ходе проверки и представленных предпринимателем в дальнейшем документов расхождений, препятствующих установить сумму материальной выгоды заявителя, не установлено, размеры возвращенных предпринимателем в проверяемые периоды сумм займов не противоречат сведениям, отраженным в регистрах бухгалтерского и налогового учета Корниловой Е.В. и займодавцев, которые между собой также соотносятся.
Довод предпринимателя о неправомерности использования сведений указанных регистров при определении сумм обязательств предпринимателя по возврату займов подлежит отклонению, поскольку указанные регистры применены инспекцией не как единственное и самостоятельное доказательство ее выводов, а в совокупности с иными полученными документами в том числе первичными документами, выписками банков.
Возражения предпринимателя относительно документального подтверждения определенной инспекцией задоженности по займам, заявленные суду первой инстанции, опровергнуты инспекцией в письменных пояснениях по делу от 11.10.2019, 27.01.2020 и 21.02.2020 (том 13, листы 145-150; том 14, листы 19-26, 43-48), доводы которых согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не усматривает.
При этом составленный инспекцией и не опровергнутый предпринимателем уточненный расчет материальной выгоды по договору займа от 19.01.2009 свидетельствует о том, что допущенные налоговым органом технические ошибки при ее исчислении не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку при верном расчете сумма материальной выгоды и соответственно подлежащего уплате НДФЛ увеличивается относительно доначисленного инспекцией в обжалуемом решении.
Каких-либо контррасчетов материальной выгоды, доказательств, опровергающих ее получение либо подтверждающих получение в меньшем размере, предпринимателем не представлено.
Ссылка предпринимателя на невозможность представления соответствующих документов ввиду истечения сроков хранения документов 2005-2013 годов на период рассмотрения настоящего дела судом подлежит отклонению.
Как верно отметила инспекция, в силу пункта 340 раздела 3 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, действовавшего до 17.02.2020, срок хранения договоров займа, документов, подтверждающих предоставление займа и исполнение должником своих обязательств составляет 5 лет после полного исполнения обязательств, списания задолженностей по обязательству или иным основаниям.
Истечение указанного срока на период налоговой проверки и рассмотрения дела судом предпринимателем не обосновано и не подтверждено.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства на основании разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), инспекцией письмом от 12.11.2019 N 06-08/007885 (том 14 листы 5-9) внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом которых заявителю доначислено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 1 278 318 руб., пени в сумме 391 917 руб. 22 коп., штраф в сумме 194 453 руб.
Согласно данному письму инспекцией выявлена техническая ошибка при исчислении размера материальной выгоды предпринимателя и установлено, что решение от 04.10.2018 N 5 в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 99 026 руб., пеней в сумме 23 422 руб. 57 коп. и штрафных санкций в сумме 19 806 руб. является необоснованным.
Требования предпринимателя в части названных сумм судом удовлетворены.
В обоснование обжалования судебного акта в указанной части инспекция ссылается на свое несогласие с выводом суда о нарушении оспариваемым решением в данной части прав и законных интересов заявителя.
Апелляционный суд считает позицию инспекции необоснованной в силу следующего.
В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В материалах дела усматривается и инспекцией не опровергается, что указанные выше суммы НДФЛ, пеней и штрафа уплачены предпринимателем по требованию N 1 по состоянию на 15.03.2019, выставленному налоговым органом на основании оспариваемого решения без учета внесенных впоследствии изменений.
Вопреки доводам инспекции, такая уплата налогоплательщиком обязательных платежей не может быть признана добровольной.
Решения о возврате сумм, в отношении которых инспекцией установлено их неверное исчисление, налоговым органом не принято.
Образование недоимки по тем или иным налогам, выявленной налоговым органом по итогам проведенной проверки, происходит после издания инспекцией властного распорядительно документа - ненормативного правового акта (решения) по итогам такой проверки, официально фиксирующего для налогоплательщика наличие такой недоимки, пока такое решение не будет отменено вышестоящим налоговым органом или судом.
В данном случае оспариваемое решение до его изменения создавало основания взыскания и нахождения в соответствующем бюджете спорных сумм денежных средств предпринимателя, не позволяло налогоплательщику претендовать на возврат указанных сумм, что свидетельствует о имевшем место нарушении оспариваемым ненормативным правовым актом в данной части прав и законных интересов заявителя. На дату принятия обжалуемого решения суда восстановление прав заявителя инспекцией не произведено.
Отражение в карточке расчетов предпринимателя с бюджетом соответствующей корректировки результатов налоговой проверки, вопреки мнению инспекции, само по себе не свидетельствует о восстановлении прав налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 99 026 руб., пеней в сумме 23 422 руб. 57 коп. и налоговых санкций в сумме 19 806 руб., правомерно признано судом недействительным.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 по делу N А13-427/2018.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб предпринимателя и инспекции подлежат отклонению.
Вместе с тем апелляционным судом установлено неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неверного судебного акта в части распределения расходов заявителя по уплате государственной пошлины.
При обращении в суд с рассматриваемым заявлением предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В обжалуемом решении с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а также изложены выводы об оставлении части судебных расходов по государственной пошлине на предпринимателе применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ.
Кроме того, дополнительным решением суда первой инстанции от 08 июля 2020 года с инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб., предпринимателю возвращена государственная пошлина в сумме 2 700 руб.
Таким образом, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в сумме, превышающей фактически уплаченную заявителем государственную пошлину.
При этом в силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.
Следовательно, государственная пошлина в части 2 700 руб. уплачена предпринимателем излишне, ее возврат из федерального бюджета является обоснованным.
Распределению между сторонами настоящего спора подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возражений относительно вывода суда первой инстанции об отнесении части судебных расходов по государственной пошлине на предпринимателя на основании части 1 статьи 111 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с этим апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.
Исходя из содержания дополнительного решения суда от 08 июля 2020 года, которое сторонами не обжаловано, с инспекции подлежат взысканию расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб. на основании указанной нормы Кодекса и пункта 67 Постановления N 57.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с инспекции в пользу заявителя понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб. не соответствует положениям пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статей 110 и 111 АПК РФ и подлежит отмене.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на нем в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2020 года по делу N А13-1810/2019 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области и индивидуального предпринимателя Корниловой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Е.А. Алимова
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
