Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4748/2020, А44-9126/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А44-9126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области Карпуковой К.А. по доверенности от 07.09.2020 N 02-03/0763@, от индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны Стражкова В.В. по доверенности от 16.03.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по делу N А44-9126/2019,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (ОГРН 1045021100013, ИНН 5049003241; адрес: 140700, Московская область, город Шатура, улица Энергетиков, дом 17; далее - инспекция N 4, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мачульской Ирине Владимировне (ОГРНИП 311532128500060, ИНН 532109078040; адрес: 173009, Великий Новгород) о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, за 2015-2017 годы в общей сумме 1 229 625 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция N 9), администрация городского округа Шатура Московской области (ОГРН 1025006470884, ИНН 5049003330; адрес: 140700, Московская область, город Шатура, площадь Ленина, дом 2; далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "АПК "Шатурский" (ОГРН 1095049000650, ИНН 5049018880; адрес: 140700, Московская область, Шатурский район, село Петровское, дом 2; далее - ООО "АПК "Шатурский"), дачное некоммерческое партнерство "Покровский" (ОГРН 1125049001208, ИНН 5049020832; адрес: 140720, Московская область, город Шатура, село Власово, дачный поселок Покровский; далее - ДНП "Покровский").
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по делу N А44-9126/2019 заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции N 4 взыскано 1 229 625 руб. с зачислением в доход соответствующих бюджетов недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы. Кроме того, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 296 руб. государственной пошлины.
Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку представитель предпринимателя не ознакомлен с письменными пояснениями инспекции, представленными в материалы дела к судебному заседанию, назначенному на 13.05.2020, поэтому был лишен возможности изложить свои аргументы и оспорить объяснения инспекции. Указывает, что судом не в полнм объеме исследованы обстоятельства и доказательства, изложенные налогоплательщиком в отзыве от 20.02.2020, не выявлены взаимоотношения между предпринимателем и ООО "АПК "Шатурский", которое самовольно использовало свободные участки и неоднократно отказывалось заключить с предпринимателем какой-либо договор. Считает, что перерасчет земельного налога по ставке 1,5 процента незаконен, поскольку ранее инспекция признавала правомерными применение ставки 0,3 процента, сомнений в правильности исчисления налога не имелось, с учетом пункта 2.1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019, перерасчет налогов не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм, в том числе и за налоговый период 2017 года.
Представитель предпринимателя в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.
Инспекция N 4 в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция N 9 в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса отзывы не представили.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей предпринимателя, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Мачульская Ирина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области 12.10.2011 за ОГРНИП 311532128500060 (том 1, лист 69); основным видом деятельности Мачульской И.В. как предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества" (ОКВЭД 68.10.21), одним из дополнительных видов деятельности является "Покупка и продажа земельных участков" (ОКВЭД 68.10.23) (том 1 лист 70).
Мачульская И.В. в 2015-2017 годах являлась собственником 116 земельных участков и согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ являлась плательщиком земельного налога; по месту нахождения земельных участков Мачульская И.В. состояла на налоговом учете в инспекции N 4.
Инспекция в адрес предпринимателя сформировала налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555 о перерасчете земельного налога и его доплате в срок не позднее 03.12.2018 на общую сумму 1 231 703 руб. (том 1, листы 30-39), выгрузив его с сопроводительным письмом от 30.10.2018 N 08-26/4230 с разъяснениями в "Личный кабинет налогоплательщика", которым предприниматель пользовалась с 22.11.2016 (том 1, листы 18-29).
Поскольку предпринимателем земельный налог не уплачен в полном объеме в установленный срок, инспекций в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате земельного налога и пеней за 2015-2017 годы по состоянию на 18.12.2018 N 22194 на недоимку в сумме 1 229 625 руб. и пени - 4 313,93 руб. со сроком уплаты до 10.01.2019, которое направлено предпринимателю 18.12.2018 также через "Личный кабинет налогоплательщика" на сайте Федеральной налоговой службы (том 1, листы 16, 18-29).
Требование в установленный срок предпринимателем не исполнено, поэтому инспекция в установленный срок обратилась в суд общей юрисдикции в порядке статьи 48 НК РФ о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в сумме 1 229 625 руб. (расшифровка задолженности; том 1, лист 64).
Мировой судья судебного участка N 30 Новгородского судебного района Новгородской области 01.04.2019 вынес судебный приказ по делу N 2а-882/2019 о взыскании с Мачульской И.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 229 625 руб. Определением мирового судьи от 30.04.2019 судебный приказ от 06.04.2018 отменен ввиду поступивших от Мачульской И.В. возражений (том 1, лист 15).
Инспекция 15.07.2019 обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с административным заявлением о взыскании с Мачульской И.В. задолженности по земельному налогу с физических лиц в сумме 1 229 625 руб.
Определением от 06.09.2019 Новгородский районный суд Новгородской области производство по административному исковому заявлению Инспекции к Мачульской И.В. о взыскании земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб. прекратил, отметив, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Предприниматель 21.02.2019 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - УФНС) на действия инспекции по доначислению в налоговом уведомлении от 10.10.2018 N 78111555 земельного налога по одному из спорных земельных участков - по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 га, указав, что данный земельный участок получен ею по договору дарения от 31.05.2010 до регистрации в качестве предпринимателя, продан по договору купли-продажи от 08.08.2016, в предпринимательской деятельности не использовался, в аренду не сдавался (том 3, лист 100).
Решением по жалобе от 20.03.2019 N 07-12/020688@ УФНС оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, отметив, что получение земельного участка в дар не исключает его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, УФНС отметило, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также получен Мачульской И.В. по договору дарения, однако в дальнейшем Мачульской И.В. проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 1, листы 28-31).
Предприниматель обратился в УФНС с жалобой от 07.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога; УФНС решением от 30.10.2019 N 07-12/089427@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (том 3, лист 87).
Предприниматель обратился в УФНС с жалобой от 22.10.2019 на налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555, оспаривая доначисление земельного налога за 2017 год; УФНС решением от 18.11.2019 N 07-12/094749@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (том 3, лист 97).
Предприниматель 26.10.2019 обратился в УФНС с жалобой на налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555, оспаривая доначисление спорного земельного налога за 2015-2017 годы; УФНС решением от 03.12.2019 N 07-12/099136@ оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения (том, 3 лист 93).
В связи с неисполнением обязанности по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб., включенного в налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555 и выставленного в требовании по состоянию на 18.12.2018 N 22194 (том 1, листы 16, 30), инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 229 625 руб.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
Суд первой инстанции при восстановлении срока для взыскания налога в судебном порядке руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 391 НК РФ).
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, также исчисляется налоговыми органами (пункт 3 статьи 396 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.
Глава 31 НК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающий особый порядок принудительного взыскания налоговыми органами земельного налога, к спорным правоотношениям применяются вышеуказанные нормы Кодекса, исходя из субъектного состава соответствующих налоговых правоотношений.
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при наличии уважительных причин может быть восстановлен судом, однако такое восстановление производится на основании ходатайства налогового органа. В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимки по земельному налогу инспекцией пропущен срок для подачи такого заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ.
Между тем налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное обращением инспекции с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.
По ходатайству инспекции в порядке статьи 117 АПК РФ суд восстановил инспекции срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 387 НК РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая земельный налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 Кодекса).
Статьей 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В силу пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Совета депутатов городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района Московской области от 10.07.2008 N 4/33 "О земельном налоге" (далее - Решение N 4/33) установлены налоговые ставки земельного налога:
0,3 процента для земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
1,5 процента для иных земельных участков, предоставленных (приобретенных) и отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и не используемых для сельскохозяйственного производства (том 1, листы 75-78).
Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН), Мачульской И.В. на праве собственности в период 2015, 2016, 2017 годов принадлежали 116 земельных участков, кадастровые номера которых содержатся в налоговом уведомлении от 10.10.2018 N 78111555 (том 1, листы 30, 43; том 2 лист 51, выписка их ЕГРН, том 2, листы 87-121; перечень, том 3, листы 105-125), расположенные Шатурском муниципальном районе Московской области; категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства".
Судом перовой инстанции установлено и не оспаривалось предпринимателем в ходе судебного разбирательства, что предприниматель в 2015-2017 годах уплачивал земельный налог по спорным участкам, применяя установленную Решением N 4/33 налоговую ставку земельного налога 0,3 процента для земельных участков, отнесенным к землям сельскохозяйственного назначения и используемым для сельскохозяйственного производства.
Вместе с тем инспекция по результатам контрольных мероприятий установила, что спорные земельные участки для дачного строительства и для сельскохозяйственного производства в 2015-2017 годах Мачульской И.В. не использовались, при этом в данный период осуществлялась продажа земельных участков, которая носила систематический характер, в связи с этим инспекция сделала вывод о направленности действий предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков и, учитывая также, что основным видом деятельности предпринимателя согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являлась "Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества", одним из дополнительных видов деятельности - "Покупка и продажа земельных участков" (том 1, лист 70), инспекция сделала вывод о неправомерном применении предпринимателем по спорным земельным участкам в Московской области льготной налоговой ставки земельного налога - 0,3 процента. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, доначислив предпринимателю по спорным земельным участкам с учетом периодов нахождения земельных участков в собственности предпринимателя и дат их отторжения, то есть с учетом количества месяцев владения, земельный налог по налоговой ставке 1,5 процента как для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, сумма земельного налога к доплате составила за 2015 год - 521 257 руб., за 2016 год - 424 484 руб., за 2017 год - 285 962 руб., всего - 1 231 703 руб. (том 1, листы 30-39).
Суд первой инстанции согласился с выводами инспекции о направленности действий предпринимателя на получение систематического дохода именно от продажи спорных земельных участков на основании следующего.
Из материалов дела следует, что Мачульская И.В. в 2015-2017 годах систематически осуществляла продажу земельных участков физическим и юридическим лицам на основании договоров купли-продажи за наличный и безналичный расчет с зачислением денежных средств на расчетный счет, открытый ею как предпринимателем: из 116 земельных участков в Шатурском муниципальном районе Московской области в 2015 году отчуждено 20 земельных участков, в 2016 году - 57 земельных участков, в 2017 - 5 земельных участков, кроме того, в 2018 году отчуждено 6 земельных участков (за 2015, 2016, 2017, 2018 годы Мачульской И.В. всего отчуждено 88 земельных участков).
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекция произвела допрос Мачульской И.В., проживающей в Великом Новгороде, в ходе которого Мачульская И.В. пояснила, что находится в декретном отпуске, осуществляет деятельность по продаже собственного недвижимого имущества через представителя Манюкова А.В., пояснила, что сама сельскохозяйственную деятельность на своих земельных участках в Шатурском районе Московской области не ведет; пояснить велись ли работы по обустройству дорог, по подключению электричества на земельных участках не смогла, указав, что указанными вопросами занимался представитель Манюков А.В.; пояснила, что возможно кому-то сдавались участки в аренду, но кому и по какой стоимости ответить затруднилась, вместе с тем указала, что использовались земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, в частности ООО "АПК "Шатурский", физическими лицами и предпринимателями, при этом документацией по использованию земельных участков Мачульская И.В. не располагает, всеми вопросами занимался представитель Манюков А.В. На вопрос инспекции, имелись ли в собственности либо в аренде объекты недвижимости, транспорта, которые предприниматель использовала в 2014- 2016 годах в своей деятельности по реализации недвижимого имущества, предприниматель ответила, что у нее имелись только земельные участки в Московской области (протокол допроса от 03.08.2017; том 2, листы 61-68).
Инспекция в порядке пункта 1 статьи 90 НК РФ произвела допрос свидетеля - представителя предпринимателя по нотариально заверенной доверенности Манюкова А.В. (доверенность от 17.03.2015 N 53АА0410138 (том 1, лист 123), который пояснил, что земельных участков у Мачульской И.В. много, с 2013 года всеми земельными участками занимается он как представитель по доверенности; по земельным участкам постоянно осуществляется "движение", у предпринимателя имелись юристы, бухгалтер (том 1, лист 119); о документах, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках, ему ничего не известно; какие-либо работы по обустройству дорог, по подключению электричества на земельных участках предпринимателя в спорный период не велись; как представитель предпринимателя занимался оформлением, продажей, рекламой, договорами с потенциальными клиентами по земельным участкам; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017; том 1, листы 117-120).
Кроме того, для установления фактического использования земель, принадлежащих предпринимателю, инспекция направила в администрацию округа письмо о проведении осмотра; администрацией составлен акт предварительного обследования земельного участка от 05.10.2017 N 45 (том 1, лист 79), затем администрация совместно с инспекцией провела плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельных участков предпринимателя, составила соответствующий акт от 26.10.2018 (том 1, лист 113); оба осмотра (обследования) показали, что земельные участки предпринимателя не огорожены, покрыты травой, не имеют признаков обработки, то есть, не используются по назначению ни для дачного строительства, ни для ведения сельскохозяйственного производства.
Наряду с указанным инспекция установила, что по состоянию на 23.10.2018 предприниматель активно вела в сети Интернет на сайте WWW.dach-uchask ok.ru рекламу реализации ею земельных участков, по которым имелась возможность их выбора по карте расположения и бронирования (том 2, листы 6-8).
Анализ движения денежных средств на расчетном счете предпринимателя показал, что на расчетный счет в спорный период - в 2015-2017 годах регулярно поступали денежные средства в оплату за земельные участки по договорам купли-продажи (данные по расчетному счету, том 2, листы 9-16; платежные поручения, том 5, листы 80-151, 156-163).
Полученные денежные средства предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), учитывала в качестве дохода от деятельности в книгах учета доходов и расходов за 2015-2017 годы, (том 2, листы 17-47).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на то обстоятельство, что категория принадлежащих Мачульской И.В. 116 земельных участков в Московской области - "земли сельскохозяйственного назначения" с разрешенным видом использования "для дачного строительства", инспекция правомерно посчитала необходимым обложение их земельным налогом по ставке 1,5 процента, установленной для земельных участков, не используемых для сельскохозяйственного производства, поскольку предприниматель не представила ни инспекции, ни суду неоспоримых достаточных доказательств того, что на спорных земельных участках ею велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что инспекция правомерно произвела перерасчет налоговых обязательств предпринимателя по земельному налогу за 2015-2017 годы, к доплате за 2015 год - 521 257 руб., за 2016 год - 424 484 руб., за 2017 год - 285 962 руб. (том 1, листы 30-39).
Поскольку предприниматель не исполнила обязанность по доплате спорного земельного налога за 2015-2017 годы в сумме 1 229 625 руб., включенного в налоговое уведомление от 10.10.2018 N 78111555 и выставленного в требовании по состоянию на 18.12.2018 N 22194 (том 1, листы 16, 30), требования инспекции о взыскании с предпринимателя 1 229 625 руб. признаны судом обоснованными и правомерными.
При этом суд первой инстанции учел, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182, налоговая ставка 0,3 процента является по своей сути налоговой льготой, а поэтому наличие оснований для ее применения должен обосновать сам налогоплательщик.
Данный вывод согласуется с положениями статей 17, пункта 3 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 52, статьи 56 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 НК РФ льготой признается предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Таким образом, заявитель обязан иметь документы, обосновывающие правомерность использования примененной им ставки налога.
При разрешении вопроса о правомерности применения той или иной ставки земельного налога подлежит установлению категория земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка. При этом факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.
Иное толкование положений налогового законодательства привело бы к необоснованному предоставлению налогоплательщикам, приобретающим земельные участки в целях, не связанных с осуществлением сельскохозяйственного производства или жилищного строительства, налоговых преимуществ в виде уплаты налога в меньшем размере; в то время как воля законодателя в данном случае направлена на уменьшение налогового бремени для лиц, фактически использующих (имеющих намерение использовать) земельные участки для жилищного строительства или сельскохозяйственного производства, а не в целях извлечения прибыли путем дальнейшей перепродажи земель.
С учетом указанного суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для применения льготной пониженной ставки налога именно предпринимателю как налогоплательщику, претендующему на льготную ставку, необходимо доказать не только отнесение земельных участков к землям, для которых законодателем установлена пониженная ставка земельного налога (0,3 процента), но и фактическое использование этих земельных участков по целевому назначению.
В данном случае предприниматель не представил ни инспекции, ни в материалы дела неоспоримых достаточных доказательств, подтверждающих, что на спорных земельных участках велось дачное строительство или же сельскохозяйственное производство, а, соответственно, не подтвердил в установленном НК РФ порядке право на льготную ставку 0,3 процента по земельному налогу по спорным земельным участкам.
Суд первой инстанции счел не имеющими значение доводы предпринимателя о том, что спорные земельные участки получены в дар в 2010 году от ряда физических лиц до регистрации в качестве предпринимателя в 2011 году. Действительно, в материалах дела имеются договоры дарения от 2010 года, подтверждающие, что земельные участки в Московской области проживающая в г. Великом Новгороде Мачульская И.В. получила в дар от ряда физических лиц (том 3, листы 27, 28). Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможность использования поступивших в собственность Мачульской И.В. земельных участков в предпринимательской деятельности по продаже земельных участков, которую Мачульская И.В. выделила и заявила наряду с продажей недвижимого имущества при государственной регистрации в качестве предпринимателя (том 1, лист 69).
Не опровергла предприниматель неоспоримыми доказательствами доводы инспекции, что земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040212:8 также получен Мачульской И.В. по договору дарения, однако в дальнейшем Мачульской И.В. проведено его размежевание и деление на 230 участков, которые в дальнейшем реализовывались физическим и юридическим лицам (том 1, листы 28-31).
Более того, исходя из количества принадлежащих Мачульской И.В. в спорный период земельных участков - 116 участков, из которых за 2015-2017 годы продано 82 земельных участка, принимая во внимание значительную площадь земельных участков, только один из которых с кадастровым номером 50:25:0040101:2 занимал площадь 25,8 гектара, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в доводах инспекции, подтвержденных администрацией и материалами дела, что предприниматель не использовала спорные земельные участки в личном дачном строительстве и в сельскохозяйственном производстве; неоспоримых доказательств обратного предприниматель не представил.
Суд первой инстанции обоснованно признал позицию предпринимателя по использованию земельных участков в сельскохозяйственных целях противоречивой и непоследовательной.
Утверждая, что земельные участки с ее согласия фактически использовались в соответствии с разрешенным использованием на безвозмездной основе ООО "АПК "Шатурский", предприниматель данные доводы документально не подтвердил. При этом суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АПК "Шатурский", которое получило определение суда от 16.12.2019 (том 4, лист 69), но никаких документов по безвозмездному использованию земельных участков и отражению в учете внереализационного дохода от такого использования, запрошенных судом в определениях от 16.12.2019 (том 3, лист 145), от 14.01.2020 (том 4 лист 80), ООО "АПК "Шатурский" не представило, в судебное заседание представителей не направило, доводы предпринимателя не поддержало. Предприниматель Мачульская И.В., в свою очередь, не обеспечила представление указанным лицом доказательств, подтверждающих ее доводы.
Кроме того, предприниматель при допросе инспекцией утверждал (том 2, лист 61), что действиями по сдаче в аренду занимался представитель по доверенности Манюков А.В. (доверенность от 17.03.2015 N 53АА0410138 (том 1, лист 123). Манюков А.В. же, в свою очередь, пояснил, что о документах, подтверждающих ведение сельскохозяйственной деятельности на спорных земельных участках Мачульской И.В., ему ничего неизвестно; в аренду земельные участки в период 2014-2016 годов не предоставлялись (протокол допроса от 03.08.2017, том 1, листы 117-120).
В ходе рассмотрения дела судом предприниматель представил договор безвозмездного пользования земельным участком от 03.03.2015, по которому земельный участок с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара передан в 2015 году Громову А.В. для использования в сельскохозяйственных целях (том 6, лист 31). Представитель предпринимателя в судебном заседании 25.02.2020 пояснял суду первой инстанции, что Громов А.В., имея в собственности трактор (свидетельство о регистрации, том 6, лист 153), производил окос травы и заготовку сена на данном земельном участке в 25,8 гектар (том 6, лист 75). При этом согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Громов А.В. зарегистрирован в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) с основным видом деятельности - выращивание корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала и инулина, с дополнительным видом деятельности по выращиванию однолетних кормовых культур (том 6, лист 159). Документов, подтверждающих учет доходов КФХ Громова А.В. от использования земельного участка, предприниматель не представила. Суд первой инстанции отметил, что ранее договор от 03.03.2015, заключенный на 9 месяцев и не требующий государственной регистрации, не фигурировал ни в материалах налогового дела в инспекции, ни в пояснениях предпринимателя, ни в пояснениях ее представителя Манюкова А.В., и это при том, что по данному договору в 2015 году в пользование Громову А.В. якобы был передан самый большой земельный участок Мачульской И.В. с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара.
Наряду с указанным, предприниматель представила в материалы дела в подтверждение использования ею земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара вызванного судом по ходатайству предпринимателя в качестве свидетеля нотариально заверенные 23.01.2020 пояснения Акутина О.Ю., который явился покупателем земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 по договору от 08.08.2016, и который пояснил, что перед заключением договора купли-продажи земельный участок в 25,8 гектара им был осмотрен, на нем находились оборудованные "площадка для пикников" и "поленница", рядом с площадкой была "натянута лента", со слов собственника, место было предназначено для строительства; Акутин О.Ю. засвидетельствовал также в своих пояснениях, что "неоднократно собственник приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, содержал его в удовлетворительном состоянии" (том 4, лист 131).
Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к данным пояснениям Акутина О.Ю., поскольку свидетельство данного лица о том, что собственник неоднократно приезжал на указанный земельный участок, выполнял работы по благоустройству, пытался на нем что-то построить, не только противоречат доводам предпринимателя, что использованием земельного участка занимался Громов А.В., но и не являются неоспоримыми доказательствами, так как непонятно, откуда Акутину О.Ю. могли быть известны данные обстоятельства, которые при этом ничем не подтверждены. Напротив, сама предприниматель и ее представитель Манюков А.В. ни о чем подобном не свидетельствовали ранее; предприниматель, не делая исключение для данного самого большого земельного участка, ссылалась при опросе ее инспекцией, что сдачей участков в аренду занимался Манюков А.В, который, в свою очередь, свидетельствовал, что никакие работы на спорных земельных участках не велись, в аренду участки не представлялись, представляя интересы предпринимателя, он осуществлял деятельность по организации продажи и по продаже земельных участков Мачульской И.В. (протокол допроса, том 1, лист 117).
Таким образом, оценив представленные предпринимателем документы в совокупности с иными материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не могут явиться безусловным основанием для выводов о подтверждении предпринимателем использования земельных участков в Московской области для дачного строительства или сельскохозяйственного производства, и, как следствие, о подтверждении права на льготную ставку по земельному налогу, в частности, по земельному участку с кадастровым номером 50:25:0040101:2 площадью 25,8 гектара.
Не исключают данный вывод суда первой инстанции и утверждения предпринимателя, что она являлась членом ДНП "Покровский", что ее покупатели по договорам купли-продажи земельных участков вступили после приобретения земельных участков в ДНП "Покровский"; данное обстоятельство действительно подтверждено документально (том 3, листы 29-45) и не оспаривалось инспекцией, но сама Мачульская И.В., наряду с уплатой членских взносов в ДНП, является учредителем ДНП "Покровский" (выписка из ЕГРЮЛ, том 3, лист 22); кроме того, приведенные предпринимателем доводы могут лишь свидетельствовать, что физические лица приобрели у нее земельные участки именно для дачного строительства, но не могут исключать выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что сама Мачульская И.В. спорные земельные участки использовала в предпринимательской деятельности, через своего представителя осуществляя их регулярную продажу (как уже отмечено выше, из 116 участков за спорный период 2015-2017 годов продано 82 земельных участка).
Доводы апеллянта об использовании земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 в сельскохозяйственных целях, поскольку Громов А.В. занимался заготовкой сена на основании договоров безвозмездного пользования от 03.03.2015 и 01.03.2016, коллегией судей также не принимаются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении указанных договоров в части фактического использования земельного участка для окоса травы либо в иных селькохозяйственных целях. При этом суд первой инстанции верно отметил, что ни предприниматель, ни ее представитель на наличие такого пользования при даче показаний не ссылались. Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований истребовать какие-либо документы в судебном порядке, поскольку таких ходатайств не заявлялось.
При этом из договора купли-продажи данного земельного участка с Акутиным О.Ю. не следует, что покупатель уведомлен о наличии не расторгнутого на тот момент договора безвозмездного пользования.
Ссылки подателя жалобы на самовольное использование свободных земельных участков со стороны ООО "АПК "Шатурский" коллегией судей не принимаются как документально неподтвержденные, при этом из названного заявления невозможно установить, участком с каким кадастровым номером и какой площадью указанное общество самовольно пользовалось, в каких целях, тем более при наличии договоров с Громовым А.В.
Ссылки предпринимателя на ошибочное зачисление денежных средств в оплату проданных земельных участков на ее расчетный счет как предпринимателя, в частности, Акутиным О.Ю. - покупателем самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2 по договору от 08.08.2016, не исключают выводы о неиспользовании спорных земельных участков в сельскохозяйственном производстве, как и об их использовании предпринимателем в своей предпринимательской деятельности, поскольку порядок оплаты и вид оплаты (наличными денежными средствами - "на руки" или безналичными денежными средствами - "на расчетный счет") не влияет на суть спорных правоотношений при тех обстоятельствах, которые установлены судом первой инстанции по спорным земельным участкам.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет решающего правового значения действия предпринимателя по представлению 11.06.2019 в инспекцию N 9 уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год в связи с исключением предпринимателем из состава доходов от предпринимательской деятельности дохода от продажи самого крупного земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040101:2, поскольку проверка соблюдения порядка исчисления и полноты уплаты налога, уплачиваемого при УСН, не относится к предмету спора по данному делу; порядок исчисления земельного налога по спорным земельным участкам не связан с уплатой налога при УСН (том 5, листы 73-76); кроме того, из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности представления уточненной декларации по УСН за 2016 год предприниматель приложила лишь свое пояснение, в котором указала, что спорный земельный участок находился у нее в собственности более 5 лет, использовался ею в личных целях, и, по ее позиции, она должна освобождаться от уплаты налога с дохода при его продаже по нормам пункта 17.1 статьи 217 НК РФ (том 6, лист 134).
Согласно указанной норме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Нормы пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не регулируют порядок уплаты земельного налога предпринимателем по спорным земельным участкам и не могут явиться основанием для отказа инспекции в требованиях по настоящему делу.
Доводы предпринимателя о том, что акты осмотра земельных участков администрацией, в том числе проведенного совместно инспекцией: акт предварительного обследования от 05.10.2017 N 45, акт планового (рейдового) осмотра, обследования от 26.10.2018 (с участием инспекции), не могут явиться надлежащим доказательством по делу, поскольку осмотры проведены в отсутствие предпринимателя и с нарушением нормативного регулирования таких осмотров, судом первой инстанции отклонены.
Привлеченная к участию в деле администрация представила письменные пояснения от 20.01.2020 (том 4, листы 82-88), в которых привела нормативное обоснование порядка проведения осмотров, обследования земельных участков на территории городского округа Шатура, сославшись на статью 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (алее - Закон N 294-ФЗ), утверждала, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий проводятся без взаимодействия с индивидуальными предпринимателями.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся:
плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Закона;
административные обследования объектов земельных отношений.
Утверждения предпринимателя, что осмотры, проведенные в октябре 2017 года и в октябре 2018 года, не могут свидетельствовать, что ею спорные земельные участки не использовались в сельскохозяйственном производстве и для дачного строительства весь спорный период 2015-2017 годов, не принимаются судом, поскольку предприниматель, претендующая на льготную ставку по налогу, не представила безусловных доказательств надлежащего использования земельных участков в 2015-2017 годах, как для личного дачного строительства (что могло быть подтверждено строительной и иной технической документацией, обращением в компетентные органы за получением разрешения на строительство, прокладкой коммуникаций для собственных нужд и прочим, а также наличием реальных объектов строительства на данных земельных участках), так и для сельскохозяйственного производства, на что указано выше, не опровергло доводы инспекции и администрация, которая подтвердила позицию инспекции, пояснив, что принадлежащие предпринимателю земельные участки не огорожены, земельные работы по их освоению не ведутся, покрыты сорной травяной растительностью вегетативного периода прошлых лет (том 4, лист 82).
Наряду с указанным суд первой инстанции отклонил доводы предпринимателя о неправомерном доначислении налоговых обязательств по земельным участкам, от которых предприниматель заявила отказ в пользу муниципального района, зарегистрированный в ЕГРП. Действительно, предприниматель заявила отказ от права собственности на ряд земельных участков, который прошел государственную регистрацию (том 3, листы 61-73). Однако в ходе судебного разбирательства установлено и признано в дальнейшем предпринимателем, что по 26 земельным участкам, от которых Мачульская И.В. отказалась, инспекция доначислений земельного налога не производила и ко взысканию его в настоящем деле не заявляла (пояснения предпринимателя от 17.03.2020, том 6, лист 151).
Инспекция, в свою очередь, представила подробные описания своих возражений против доводов предпринимателя в письменных пояснениях от 22.01.2020 (том 4, лист 93), составила таблицы по доначислениям по годам и по спорным земельным участкам, суд первой инстанции признал данные пояснения состоятельными, подтвержденными материалами дела, и учел, что доводы предпринимателя об обратном не нашли своего подтверждения в ходе сверки доначислений, назначенной судом, непоследовательны и противоречат материалам дела.
Суд отметил, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 301-КГ18-7425 в случае, когда налогоплательщиком не использовались под сенокос, под пастбища для выпаса сельскохозяйственных животных, не засеивались сельскохозяйственными культурами земли населенных пунктов сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (в нашем случае "для дачного строительства"), строительство не велось, межевание земельных участков проводилось с целью дальнейшей перепродажи, поддержана правоприменительная позиция судебных инстанций о том, что использование земельных участков в предпринимательской деятельности исключает возможность применения к ним пониженной налоговой ставки земельного налога в размере 0,3 процента.
Именно в силу таких обстоятельств, учитывая, что налоговая ставка 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, в связи с чем обложение земельным налогом по указанной ставке земельных участков, не используемых в сельскохозяйственных целях и в том числе для дачного строительства, как в спорном случае, недопустимо, поскольку иное приведет к нарушению публичных интересов.
С 01.01.2020 пункт 1 статьи 394 НК РФ изложен в новой редакции, согласно которой налоговые ставки не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (за исключением земельных участков, приобретенных (предоставленных) для индивидуального жилищного строительства, используемых в предпринимательской деятельности); не используемых в предпринимательской деятельности, приобретенных (предоставленных) для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или огородничества.
Ссылка подателя жалобы на то, что в действующей ранее редакции указанная норма позволяла применять ставку 0,3 процента в отношении земельных участков, используемых в предпринимательской деятельности, коллегией судей не принимается, поскольку для применения данной ставки как установленной льготы требовалось, чтобы земельные участки, отнесенные к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, использовались для сельскохозяйственного производства, что предпринимателем не подтверждено.
Суд первой инстанции в спорной ситуации не установил необходимости и возможности применения корректирующих коэффициентов, предусмотренных пунктом 16 статьи 396 НК РФ, поскольку указанные нормы применяются в случае наличия намерений налогоплательщика осуществить строительство на земельном участке собственного жилья и предполагают применение коэффициентов к льготной ставке до момента государственной регистрации прав на построенный объект; в рассматриваемом же случае намерений по строительству индивидуального жилого дома для себя и своей семьи на спорных участках у плательщика не имелось, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Суд признал несостоятельными ссылки предпринимателя на то обстоятельство, что ранее инспекция имела возможность уведомить предпринимателя о неправомерном исчислении земельного налога по льготной ставке, и бездействие инспекции по такому уведомлению исключают возможность доначисления обязательств по земельному налогу за спорный период, поскольку такое бездействие инспекции предполагает разумность поведения предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях.
Суд не согласился с доводами предпринимателя, поскольку в силу пункта 2 статьи 52 НК РФ инспекция имела законные основания при направлении налогоплательщику налогового уведомления от 10.10.2018 N 78111555 включить в него доначисление налоговых обязательств 1 231 703 руб. за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, то есть за 2015, 2016, 2017 годы.
Доводы апеллянта о невозможности доначисления налога при увеличении подлежащей уплаты суммы со ссылками на пункт 2.1 статьи 52 упомянутого Кодекса апелляционным судом отклоняются, поскольку названный пункт действует с 01.01.2019, а перерасчет выполнен в 2018 году.
Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что разумность поведения предпринимателя в спорных налоговых правоотношениях должна быть связана с должной оценкой именно самим предпринимателем пониженной ставки земельного налога в 0,3 процента, которая установлена в качестве льготы для поддержки ведения личного сельскохозяйственного производства и дачного строительства на сельскохозяйственных землях, а не для облегчения налогового бремени для субъекта предпринимательской деятельности, который, имея в собственности больше сотни земельных участков, не занимаясь на них сельским хозяйством, извлекает доход от регулярной продажи таких участков, при этом претендует на льготную ставку для сельскохозяйственных производителей. Недопустимость такой ситуации очевидна, предприниматель при должной степени осмотрительности не могла не осознавать указанного.
Арифметически расчеты земельного налога в сумме 1 229 625 руб. не опровергнуты, признаны судом правильными.
Процессуальные положения НК РФ об исчислении и выставлении предпринимателю к уплате указанной суммы инспекцией соблюдены.
При таких обстоятельствах требования инспекции по взысканию с предпринимателя недоимки по земельному налогу за 2015-2017 годы в общей сумме 1 229 625 руб. судом обоснованно удовлетворены.
Ссылки подателя жалобы на наличие нарушений норм процессуального права в связи с предоставлением инспекцией пояснений от 13.05.2020 коллегией судей не принимаются на основании следующего.
В рассматриваемом случае судебное заседание отложено на 13.05.2020, в указанную дату в судебное заседание представители сторон и третьего лица, извещенных о времени и мете рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, поступившие от инспекции пояснения приобщены судом к материалам дела. Указанные пояснения ссылок на дополнительные доказательства не содержат, такие доказательства инспекцией в суд не направлялись.
То обстоятельство, что представитель предпринимателя в судебное заседание не явился и не смог выразить возражения на пояснения инспекции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Предприниматель ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, представителей в судебное заседание не направил. Нарушений процессуальных норм коллегия судей не выявила.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по делу N А44-9126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мачульской Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
