Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 14АП-4745/2021, А66-4708/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А66-4708/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Семенова В.С. по доверенности от 28.12.2020 N 012-0071,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-4708/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - Газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - Общество) о взыскании 633 985 789 руб. 86 коп. долга.
В арбитражный суд 19.04.2021 поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 633 985 789 руб. 86 коп., находящихся на расчетном счете Общества (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет): р/с N 40702810460016000199, открытый в Центральном филиале АБ "Россия", ИНН 7831000122, КПП 500343001 БИК 044599132, адрес место нахождения: 142770, Москва, Сосенское поселение, поселок Газопровод, дом 101, корпус 5).
Определением от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Газпрому отказано.
Газпром с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 названного Кодекса).
Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, также включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать необходимость применения обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Ходатайство Газпрома мотивировано затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением убытков.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску или причинить значительный ущерб заявителю.
Доводы о невозможности исполнения ответчиком судебного акта носят предположительный, вероятностный характер.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий по сокрытию, уменьшению принадлежащего ему имущества, денежных средств или совершения ответчиком иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Само по себе наличие значительной по размеру задолженности и неудовлетворение ответчиком требования истца в добровольном порядке не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Вопросы надлежащего исполнения сторонами своих обязательств рассматриваются в рамках разрешения соответствующего спора по существу, а не решения вопроса об обоснованности обеспечительных мер.
Несмотря на то, что обеспечительные меры - это ускоренное средство защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.
На основании изложенного в удовлетворении заявления Газпрома отказано правомерно.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2021 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А66-4708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
