Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4742/2020, А52-908/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А52-908/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии посредством системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" представителей Бурлуцкой И.А. по доверенности от 20.01.2020, Киричек О.В. по доверенности от 16.01.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика" представителя Ларченко Р.А. по доверенности от 01.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2020 года по делу N А52-908/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический центр Геофизика" (адрес: 180022, Псковская обл., г. Псков, ул. Новаторов, д. 3; ОГРН 1116027000649; ИНН 7726000596; далее - Общество, должник, ООО "НТЦ Геофизика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мещерин Сергей Андреевич.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112.
Общество с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" (далее - Организация, ООО "Псковгеокабель") в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. 23.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 375 891 957 руб. основного долга, возникшей из обязательств по договору субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 N 859-2017 и дополнительному соглашению к нему от 01.09.2017 в сумме 1 014 800 руб. основного долга; договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 859-2018 в сумме 5 784 064 руб. основного долга; договору поставки от 03.10.2016 N 654 в сумме 365 265 095 руб. 45 коп.; договору оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 N 844 в сумме 3 827 997 руб. 74 коп. (с учётом дополнений от 13.08.2019 и от 28.08.2019).
Определением суда от 02.09.2019 требования Организации в части задолженности, возникшей из обязательств по договорам субаренды нежилого помещения от 16.05.2017 N 859-2017 и от 01.04.2018 N 859-2018, принято к рассмотрению, а требования по задолженностям, возникшим из обязательств по договору поставки от 03.10.2016 N 654 - в сумме 365 265 095 руб. 45 коп., а также из договора оказания услуг по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции от 07.06.2018 N 844 - в сумме 3 827 997 руб. 74 коп., выделены для отдельного рассмотрения (каждое в отдельности).
Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении требований Организации о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника отказано. Требование Организации признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получившим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) в размере 27 323 019 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Псковгеокабель" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Организации о включении требований ООО "Псковгеокабель" в размере 365 265 095 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ Геофизика" в составе третьей очереди.
В обоснование жалобы ее податель указал на то, что суд необоснованно не учел доказательства (товарные накладные и ответы конечных покупателей) в части поставки в адрес ООО "Удмуртнефтегеофизика" и ОИЯИ, а также не отразил в судебном акте причины отказа в удовлетворении требований в части товарных накладных N 340 от 24.05.2018; N 512 от 07.08.2018; N 529 от 08.11.2018; N 780 от 19.12.2018; N 532 от 14.08.2018.
Кроме того, заявителем по спору 19.05.2020 представлен ответ от еще одного конечного покупателя - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПКФ Южно-курильский рыбокомбинат", подтверждающий поставку по товарной накладной N 532 от 14.08.2018, который также не был учтён судом.
Суд ошибочно посчитал недоказанным факт поставки товара, произведенного заявителем по спору, в адрес ООО "Газпромнефть-Ямал" и акционерного общества (далее - АО) "Мессояханефтегаз".
Так, значительная часть поставки на сумму 220 382 748 руб. 13 коп. подтверждена ответами ООО "Газпромнефть-Ямал" и АО "Мессояханефтегаз", а также выписками со счетов должника, книгами покупок заявителя и книгами покупок и продаж должника, приложенным к налоговым декларациям за период 1 квартал 2018 года по 1 квартал 2019 года, а также товарными накладными N 265 от 26.04.2018; N 268 от 27.04.2018; N 269 от 27.04.2018; N 274 от 28.04.2018; N 275 от 03.05.2018; N 342 от 03.05.2018; N 276 от 03.05.2018; N 352 от 31.05.2018; N 372 от 31.05.2018; N 662 от 18.08.2018; N 17 от 14.01.2019. Назначения платежей АО "Мессояханефтегаз" свидетельствуют о поставке должником продукции уже после получения им этой же продукции от заявителя по спору (после 18.08.2018 и 14.01.2019). Полученный ответ от АО "Газпромнефтьямал" содержит подтверждение поставки товара должником. Срок поставки (30.03.2018) назван исходя из установленного срока в спецификации. Иной информации АО "Газпромнефтьямал" представлено не было в связи с отказом в ее представлении из-за коммерческой тайны.
Также ссылается на то, что судом не были исследованы выписки должника (том 67 л.д. 100-150, том 68 л.д. 1-94, том 75 л.д. 54-150, том 76 л.д 1-161, том 77 л.д. 53-55), в которых содержатся сведения об оплате конечными покупателями поставленного товара, наименования платежей которых имеют ссылки на первичную документацию.
Так в выписке должника по счету N 40702810051000006972 в назначениях платежей указывается, что оплата осуществлялась по счет-фактурам от 28.04.2018, 03.05.2018, 31.05.2018.
Кроме того, в представленном акте сверки за период с 01.01.2018 по 11.05.2018, подписанном ООО "НТЦ Геофизика" и АО "Газпромнефтьямал", содержатся сведения о поставке должником продукции в день получения им этой же продукции от заявителя по спору (28.04.2018, 03.05.2018, 31.05.2018).
По мнению апеллянта, суд первой инстанции абсолютно проигнорировал в качестве доказательства реальности хозяйственных отношений между должником и кредитором по договору N 654 факт наличия на дату рассмотрения настоящего спора в натуре товара, поставленного должнику по товарным накладным N 4 от 14.01.2019 на сумму 542 487 руб. 16 коп.; 728 от 15.11.2018 на сумму 524 437 руб. 69 коп.; 800 от 27.12.2018 на сумму 398 278 руб. 79 коп.; 10 от 15.01.2019 на сумму 678 108 руб. 95 коп.; 15 от 15.01.2019 на сумму 2 252 639 руб. 84 коп.; 22 от 15.01.2019 на сумму 2 848 057 руб. 59 коп., всего на сумму 7 244 010 руб. 02 коп. Так, данный товар после поставки его кредитором должнику был передан на хранение ООО "Псковгеокабель" по сохранным распискам (т. 66 л.д. 87-93).
При вынесении судебного акта суд учел лишь ответы конечных покупателей (контрагентов должника) без учета иных доказательств (первичной документации, налоговой, бухгалтерской отчетности, выписок по счетам должника), что привело к ошибочным выводам суда о непоставке товара должнику. Кроме того, часть конечных покупателей не ответило вовсе, либо отказало в предоставлении документов на основании привязки истребуемых документов к режиму коммерческой тайны.
В качестве доказательств поставки спорной продукции должнику, в подтверждение своих доводов, помимо ответов конечных покупателей, заявителем по спору были представлены следующие документы:
- товарные накладные по поставке товара ООО "Псковгеокабель" в адрес ООО "НТЦ Геофизика";
- бухгалтерская документация, раскрывающая цепочку последовательных действий по закупке сырья, производству и передаче готовой продукции должнику;
- налоговая отчетность должника и заявителя по спору. ООО "Псковгеокабель" отражало каждую операцию по поставке в своей книге продаж, прилагаемой к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. ООО "НТЦ Геофизика" отражало каждую операцию по поставке в свой адрес в своей книге покупок, и каждую операцию по поставке в адрес конечных покупателей (своих контрагентов) в книге продаж, прилагаемой к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость для соответствующего вычета;
- доказательства несения затрат на производство поставленной продукции в адрес должника;
- доказательства оплаты товара конечными покупателями в адрес должника;
- доказательства того, что у заявителя по спору имелись необходимые производственные и трудовые ресурсы.
В распоряжении ООО "НТЦ Геофизика" в спорный период поставки находилось всего лишь 16 единиц, а именно:
клеть крутильная (левая) КК 8х1400 (Л)
клеть крутильная (правая) КК 8х1400 (П)
платформа приводная для барабана 3600 (отдатчик) ПО 3600
пресс гидравлический ПГ 250 Битумоварка БЭМТ-0,5
линия армирования трубы стальной лентой ЛБО 2х(8х1400)
смартфон Samsung Galaxy S8+
полуавтоматический ленточнопильный станок MEBAsteel 100 DG
автобус MERSEDES-BEN Z-223214
Смартфон Samsung 6950 Galaxy S8
электропечь СНОЛ 120/12-И1/регулятор температуры ПТ 200-02/
станок токарный CS6166C/300 c УИИ (КА500) 420х(КА600)3000ММ/0,05ММ с SDS6-2V
станок радиально-сверлильный 23050х16/1 сер. N 1304072
станок токарный SC200x1000 Pinacho
электроэрозионный станок DK77100
машина крутильная универсальная МКУ-12.
Предметом же поставок конечным потребителям продукции, от которых на счета ООО "НТЦ Геофизика" поступали денежные средства, являлось сложное оборудование, в том числе грузонесущий кабель, системы трубные высоконапорные для нефтяной промышленности, труба гибкая полимерно-металлическая.
Очевидно, что посредством указанных 16 единиц, из которых 2 смартфона и 1 автобус, ООО "НТЦ Геофизика" не могло обеспечить полный производственный цикл по производству труб и кабеля, поставленного покупателям.
У ООО "Псковгеокабель" помимо принятого в аренду имелось на момент спорной поставки в собственности 239 единиц основных средств, включая промышленное оборудование, а также значительный штат работников - 432 человека, обеспечивающих производственный процесс, в то время как незначительный штат работников ООО "НТЦ Геофизика" представлен преимущественно административным персоналом и персоналом, занятым учетом и оприходованием товара.
Кроме того ссылается на отказ суда в приобщении ряда имеющих значение для дела доказательств.
Также, по мнению апеллянта, суд сделал неправильный вывод о том, что требования ООО "Псковгеокабель" подлежат погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доказательств того, что в период поставки ООО "НТЦ Геофизика" уже обладало признаками объективного банкротства, находилось в состоянии имущественного кризиса (то есть в условиях, когда существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по договору), лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, обязательное условие, когда возможно понижение очередности требований аффилированного с должником лица, отсутствует.
Вывод суда о том, что имело место компенсационное финансирование несостоятельного должника, ничем не обоснован.
Требования ООО "Псковгеокабель" не носят корпоративного характера.
То обстоятельство, что ООО "Псковгеокабель" и ООО "НТЦ Геофизика" входили в одну группу компаний, не может являться препятствием для наличия между данными лицами хозяйственных отношений, и не является основанием для понижения в очередности.
Кроме того, судебные акты по настоящему делу содержат противоречивые выводы. Определением от 13.12.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ Геофизика" требования ООО "Псковгеокабель" в сумме 3 827 997 руб. 74 коп. по договору оказания услуг, образовавшиеся за тот же период, что и истребуемая в настоящем обособленном споре задолженность по договору поставки.
Сложившиеся отношения были экономически целесообразны для Должника.
Следует учитывать и то, что ООО "Псковгеокабель" является банкротом, на момент сделки в отношении него уже было возбуждено дело о банкротстве и в случае отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, кредиторы заявителя будут лишены возможности взыскания задолженности в размере 365 265 095 руб. 45 коп. с должника.
Суд неверно установил момент возникновения задолженности перед Банком (Заявителем по делу), поскольку задолженность ООО "НТЦ Геофизика" перед Банком начала формироваться с 15.11.2018, а не с июня 2018, как указывает суд.
Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Временный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2016 между заявителем по спору (продавец) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 654, по условиям которого заявитель продал, а должник приобрел продукцию в количестве и ассортименте, указанным в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена и срок оплаты покупаемой продукции устанавливается в рублях и указывается в спецификациях.
Пунктом 3.1 договора предусмотрены условия поставки продукции - выборка со склада продавца.
Кроме того, 29.05.2017 между должником и заявителем по спору заключен эксклюзивный дилерский договор N 1/НТЦ (далее - дилерский договор), предметом которого является определение прав, обязанностей, ответственности Компании и дилера (в рассматриваемом случае - заявителя по спору и должника соответственно), в процессе осуществления деятельности по реализации продукции согласно приложению N 1 к дилерскому договору, а также установление порядка осуществления продаж продукции в целях ее продвижения и расширения рынков сбыта (т. 62 л.д. 28-37).
Пунктом 1.2 дилерского договора предусмотрено, что ассортимент, количество, стоимость, порядок и сроки поставки продукции согласовываются Сторонами в отдельных договорах поставки, подписываемых на каждую партию продукции со ссылкой на договор, в том числе в договоре поставки от 03.10.2016 N 654 и спецификациях к договору.
Согласно пункту 1.3 дилерского договора, дилер получил право на реализацию продукции в страны СНГ, ближнего и дальнего зарубежья.
В рамках указанных договоренностей между сторонами в адрес должника поставлена продукция по товарным накладным (т. 60 л.д. 31-150; т. 61 л.д. 1-150; т. 62 л.д. 1-6).
Также заявителем представлен расчет долга с указанием номеров товарных накладных, реквизитов, сумм поставки товара, сведениями об оплате или об её отсутствии, согласно которому задолженность Общества за период с 26.04.2018 по 20.01.2019 по договору поставки от 03.10.2016 N 654 составила 365 265 095 руб. 45 коп. (т. 62 л.д. 7-19).
В связи с тем, что задолженность в указанном размере должником перед кредитором не была погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции счел требования обоснованными в части.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Псковгеокабель" в части, превышающей 27 323 019 руб. 31 коп.
Данный вывод основан на том, что "перепоставка" должником товара в адрес общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Ямал", акционерного общества "Мессояханефтегаз" не подтверждена, а представленные Организацией в подтверждение своих доводов документы, полученные от названных лиц (т. 83 л.д. 26-36) подтверждают поставку иного товара, поставленного в адрес должника заявителем по спору ранее - до конца марта 2018 года, тогда как предметом настоящего заявления является задолженность за товар, поставленный Организацией, начиная с апреля 2018 года. То есть, товар по спорным накладным не мог быть поставлен должником его контрагентам ранее, чем он был им получен от заявителя по спору.
Вопреки мнению заявителя, товарные накладные, путевые листы, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о реальности поставок в материалах спора отсутствуют, а представленные Организацией в материалы спора данные его бухгалтерского учёта (в том числе книги покупок и продаж) не свидетельствуют о реальности таких поставок.
Кроме этого, товарные накладные и универсальные передаточные документы подписаны одним и тем же лицом, как со стороны ООО "НТЦ Геофизика", так и со стороны ООО "Псковгеокабель".
Также не представлено доказательств того, что в спорный период заявитель располагал достаточными запасами материалов, используемых для изготовления продукции, впоследствии поставленной должнику.
Апелляционная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в данных нормах. В соответствии с частью 3 названной статьи первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
При этом, акт сверки расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета, а данные бухгалтерского учета, ввиду аффилированности кредитора и должника нельзя рассматривать как достаточные и достоверные доказательства реальности отношений по поставке.
Ссылка апеллянта на то, что ООО "НТЦ Геофизика" не могло на основании имеющихся у него 16 единиц оборудования, обеспечить полный производственный цикл по производству труб и кабеля, поставленного покупателям, а заявитель такими ресурсами располагал, апелляционной коллегией не принимается, так как данный довод безусловно не подтверждает приобретение должником продукции именно у заявителя.
Само по себе наличие у ООО "Псковгеокабель" производственного оборудования, технической документации и квалифицированных специалистов само по себе не является достаточным доказательством выпуска спорной продукции на заявленную сумму.
ООО "Псковгеокабель" не представлено документов, подтверждающих перемещение всей спорной продукции от продавца в адрес покупателя и от покупателя в адрес третьих лиц.
Довод апеллянта о том, что в выписках о движении средств по расчетным счетам должника содержатся ссылки на оплату по счетам-фактурам, также не подтверждает факт поставки, счета-фактуры таким доказательством не являются.
Утверждение апеллянта о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений товарных накладных от 14.01.2019 N 4, от 15.11.2018 N 728, от 27.12.2018 N 800, от 15.01.2019 N 10, от 15.01.2019 N 15, от 15.01.2019 N 22 не может быть принято, так как из переписки заявителя с должником усматривается, что ранее ООО "Псковгеокабель" отрицало наличие у ООО "НТЦ Геофизика" правовых оснований для предъявления требований о передаче данного товара отсутствуют, поскольку право собственности должника на товар не возникло. Полномочия Корольковой О.А. со стороны продавца прекратились с введением в отношении ООО "Псковгеокабель" 17.12.2018 конкурсного производства и по причине неоплаты покупателем товара, продавец воспользовался правом, предусмотренным статьей 491 ГК РФ и вернул товар себе.
Суд первой инстанции учёл, что на момент образования спорной задолженности по договору поставки ООО "НТЦ Геофизика" (Должник) и ООО "Псковгеокабель" (Кредитор) являлись аффилированными лицами, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО "Псковгеокабель" с 26.06.2015 принадлежит акционерному обществу "ИАФ Технология Металлов", акционерами которого с 26.12.2016 являются Пачаджи Андрей Викторович (4 0% доли в уставном капитале) и Маршенкулов Залим Замудинович (60 % доли в уставном капитале). Пачаджи А.В. с 28.04.2017 является единственным участником должника. Более того, генеральный директор должника Королькова О.А., в том числе в период образования спорной задолженности, одновременно занимала в ООО "Псковгеокабель" должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.
Доводы апеллянта об утрате аффилированности по отношению друг к другу в связи с признанием Организации несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё конкурсного производства, не принимаются, поскольку на момент образования задолженности по спорным договорам такая аффилированность существовала.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются лишь полномочия органов управления должника.
С учетом установленных обстоятельств и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовых позиций, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110 по делу N А40-201077/2015, суд обоснованно возложил на заявителя по спору бремя доказывания реальности отношений и осуществленных им в адрес должника поставок на спорную сумму.
Довод об отсутствии у Должника имущественного кризиса опровергается установленными судом обстоятельствами дела и разъяснениями пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020.
На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020).
Под имущественным кризисом понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.
Апеллянтом не отрицается, что Должник входит в одну группу компаний с другими организациями (ООО "Псковгеокабель", АО "Псковский кабельный завод", ЗАО "Псковэлектросвар"), в отношении которых в 2017 году возбуждены дела о банкротстве (Организация - дело N А52-2707/2017, 25.07.2018 введено наблюдение, общество с ограниченной ответственностью "Технокабель М" - дело N А52-4652/2017, 02.07.2018 введено наблюдение, акционерное общество "Псковский кабельный завод" - дело N А52-2708/2017, 24.07.2018 введено наблюдение, ЗАО "Псковэлектросвар" - дело N А52-4654/2017, 01.08.2018 введено наблюдение). При этом, ООО "НТЦ Геофизика" являлось в данной группе торговым домом и точкой прибыли, а его деятельность напрямую зависела от ряда лиц, входящих с ним в одну группу компаний, что даёт основания полагать, что должник, осуществлял деятельность в условиях наличия имущественного кризиса.
Более того, о наличии такого кризиса свидетельствует включение в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств из договоров 2017-2018 годов (определения от 03.09.2019, 02.09.2019, 30.08.2019, 30.08.2019, 26.08.2019, 02.09.2019, 03.09.2019 и другие по настоящему делу).
В силу абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
При указанных обстоятельствах, учитывая длительное непринятие кредитором мер по истребованию задолженности и продолжение в условиях кризиса отношений по поставке должнику товара, суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения пунктов 3 и 3.3 Обзора от 29.01.2020 правомерно признал спорную задолженность в размере 27 323 019 руб. 31 коп., носящей компенсационный характер и подлежащей погашению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Доказательств, которые бы очевидно опровергали возникшие разумные сомнения о том, что возникшая задолженность носила гражданско-правовой характер, кредитор вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.
Ссылка апеллянта на неверное установление судом периода образования задолженности перед Банком не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом вышеприведенных обстоятельств, при том, что законодательство не запрещает выдачу кредитов лицам, находящимся в условиях финансового (имущественного) кризиса. Напротив, выдача займа может усиливать вероятность наступления у должника имущественного кризиса.
Позиция об экономической целесообразности для должника спорных отношений и статусе Должника как банкрота, применительно к установленным обстоятельствам не имеет правового значения.
Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела документов, не полежит удовлетворению, поскольку отчеты по основному производству и акты фактически израсходованных материалов имеются в материалах дела (том 82), а фотографии не являются допустимым и достоверным доказательством применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора.
Довод о том, что судебные акты по настоящему делу содержат противоречивые выводы, несостоятелен, так как Обзор от 29.01.2020 на момент рассмотрения настоящего спора уже подлежал применению судом.
Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в его удовлетворении.
Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2020 года по делу N А52-908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгеокабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
