Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4739/2020, А05-2605/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А05-2605/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу N А05-2605/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Звягина Мария Михайловна (ОГРНИП 319290100022607, ИНН 292007107510; адрес: 163013, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1197847108986, ИНН 7842171458; адрес: 191119, город Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 31, литера А, помещение 12 (5Н); далее - Общество) с требованием о взыскании 410 098 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 329 руб. 44 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу N А05-2605/2020 исковые требования удовлетворены.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Решение вынесено в нарушением норм процессуального права, поскольку суд принял дело с нарушением общих правил подсудности, а именно статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело должно быть рассмотрено по месту нахождения Общества. Дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства в нарушение статьи 227 АПК РФ. Общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту и предоставить необходимые документы в установленный судом срок. Экспертная оценка заведомо необъективна.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства серии 63 РЕ N 376582 LADA - Largus, идентификационный номер (VIN) ХТАKSO45LL1244853, модель и N двигателя 21129 4172881, цвет кузова темно-коричневый, принадлежит на праве собственности Звягиной Марии Михайловне.
Обществом (арендатор) и предпринимателем Звягино М.М. (арендодатель) 24.11.2019 заключен договор проката автомобиля без водителя (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора автомобиль марки LADA Largus, идентификационный номер (VIN) ХТАKSO45LL1244853, тип - легковой, год выпуска - 2019, модель и N двигателя 21129 4172881, шасси (рама) - отсутствует, кузов N ХТАKSO45LL1244853, темно-коричневый.
Срок аренды с 26.11.2019 по 13.12.2019 (пункт 1.5 договора).
Актом выдачи, являющимся приложением 1 к договору от 24.11.2019, стороны договора зафиксировали передачу арендованного автомобиля от арендодателя арендатору.
На основании пункта 2.5 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида).
В соответствии с пунктом 2.16 договора по истечении срока договора арендатор обязан сдать автомобиль в строго установленное время в пункте выдачи, в чистом виде, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа, а также полностью укомплектованным.
Сторонами договора 16.12.2019 составлен акт возврата арендованного автомобиля. При возврате автомобиля обнаружены повреждения, которые выявлены совместно сторонами, подписавшими акт.
Подробно повреждения перечислены в акте осмотра транспортного средства, составленном представителями сторон Осиным Д.С. (эксперт общества с ограниченной ответственностью "Аварийные комиссары") и Хрушким Е.А. Акт подписан сторонами без возражений.
Требования о возмещении ущерба, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец 02.03.2020 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки" для проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA - Largus, идентификационный номер (VIN) ХТАKSO45LL1244853, и для определения величины утраты товарной стоимости указанного транспортного средства.
Между сторонами заключены соответствующие договоры. Стоимость по заключенным договорам составила 5 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и определение стоимости восстановительного ремонта и 3 000 руб. за определение рыночной стоимости права требования о возмещении утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автотранспортного средства.
Несение данных расходов подтверждается платежной квитанцией серии АХ N 871489 на сумму 5 000 руб. и платежной квитанцией серии АХ N 871494 на сумму 3 000 руб.
Обществом с ограниченной ответственностью "Архангельское Бюро Оценки" составлены экспертные заключения: от 10.03.2020 N 02/03/20-УТС о величине рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в отношении объекта экспертизы: LADA Largus, идентификационный номер (VIN) ХТАKSO45LL1244853, тип - легковой, год выпуска 2019, кузов N ХТАKSO45LL1244853, темно-коричневый, размер которой составил 26 595 руб. 86 коп.; от 03.03.2020 N 02/03/20 о результатах независимой технической экспертизы ТС LADA - Largus, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 383 502 руб. 56 коп.
В связи с ущербом, причиненным транспортному средству, сданному ответчику в прокат, и неудовлетворением требования истца по претензии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
В силу пункта 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом с зафиксированными повреждениями, подписанным представителями сторон без замечаний, экспертными заключениями от 10.03.2020 и от 03.03.2020.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика.
Согласно расчету истца задолженность Общества составляет 410 098 руб. 42 коп.
Расчет проверен судом и признан правильным.
Поскольку факт причинения ущерба документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в нарушение пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом.
Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию, не превышает восьмисот тысяч рублей.
К не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.
Так как настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.
Сообразно с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело разрешено с нарушением правил подсудности, рассмотрен апелляционным судом и отклонен.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
Согласно статье 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
В рассматриваемом случае стороны определили подсудность споров, вытекающих из заключенного договора, - по месту нахождения арендодателя (пункт 8.4). Истец в данном случае проживает на территории Архангельской области.
Следовательно, нарушение правил о подсудности ни истцом, ни судом первой инстанции не допущено.
Толкование условий заключенного договора, вопреки доводам жалобы, не позволяет прийти к иным выводам.
Доводы ответчика о невозможности предоставить отзыв в связи с введением ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции, несостоятельны, поскольку ответчик не представил доказательств, что в период с 27 марта 2020 года (дата получения судебной корреспонденции) до 18 мая 2020 года (дата принятия резолютивной части решения) он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему направить в суд отзыв посредством почтовой, электронной связи, сети Интернет.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателяя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу N А05-2605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
