Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4737/2020, А05-668/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А05-668/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии от истца - Секретарева И.М., представитель по доверенности от 01.06.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-668/2020,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) о взыскании неустойки начисленной в размере 534 519,07 рублей, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в периоды с марта 2018 года по январь 2019 года и с марта по сентябрь 2019 года на основании договора от 01 марта 2018 года N 2-1/17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 368 037,41 рублей.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
Истец и ответчик с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.
Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на то, то суд первой инстанции ошибочно определили дату окончания срока начисления неустойки, который должен оканчиваться в день предшествующий дню заключения между истцом и третьим лицом договора уступки.
Также настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, поскольку по договорам цессии право требования неустойки перешло к третьему лицу, за истцом, исходя из буквального содержания договора цессии, осталось только право требовать с ответчика взыскания процентов, но не неустойки.
Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 162 123,18 рублей. Указывает, что неустойка истцом начислена с первого числа месяца следующего за расчетным, в этот момент, после окончания расчетного периода, авансовые платежи, которые истец должен вносить в течении расчетного периода, перестают быть авансовыми, объем обязательств ответчика по оплате услуг за расчетный период уже сформирован и неустойку на сумму указанных платежей начислять можно, даже если возможность начисления неустойки за просрочку авансовых платежей не предусмотрена договором.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и отзыв третьего лица, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, между истцом (сетевая компания 2) и ответчиком (сетевая компания 1) заключен договор от 08.02.2018 N 2-1/17 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого ответчик обязуется предоставлять истцу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а истец обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Договор заключен в редакции протокола разногласий от 08.02.2018 и протокола согласования разногласий от 08.02.2018.
В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму с учетом корректировок 274 662 897,89 рублей.
В течение 2018- 2019 годов истцом с третьим лицом была заключено 18 договоров уступки права требования, по которым к третьем лицу от истца были переданы права требования задолженности по оплате оказанных в указанный период услуг. Согласно пункту 1.1 договоров права передавались за исключением прав на проценты за нарушение обязательств по договору.
В связи с тем, что услуги за период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года ответчиком оплачены несвоевременно, и требования, изложенные в претензии от 05декабря 2019 года об уплате неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 329, 330, 382, 384, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее- Закон об электроэнергектике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила N 861), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части.
Заявленные в жалобах доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В рассматриваемой ситуации, учитывая явно выраженную волю сторон (истца и третьего лица), отсутствие в настоящее время в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ возможности взыскания за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из смысла пункта 1.1 заключенных между истцом и третьим лицом договоров уступки следует, что к третьему лицу перешли права требования основного долга без права требования взыскания обеспечивающий исполнение основного долга неустойки (процентов). Иное толкование договоров уступки в сложившейся системе правого регулирования лишает предусмотренное пунктом 1.1 ограничение передаваемых прав какого - либо смысла, поскольку право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у истца отсутствовало изначально.
Поскольку права на взыскание неустойки к третьему лицу в рамках договоров уступки не перешли доводы ответчика о том, что последним днем начисления неустойки для истца должен был быть день предшествующий дню заключения договоров уступки необоснованны. Последним днем начисления неустойки является день погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 мая 2016 года "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.
Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил N 861).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.
Соответственно, действующее законодательство как правильно указал суд первой инстанции не предусматривает возможность начисления неустойки на авансовые платежи за оказание услуг по передаче электрической энергии, которые потребитель таких услуг должен вносить в течении расчетного месяца, но и не запрещает устанавливать ответственность за просрочку таких платежей в договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии.
В данном случае в договоре между истцом и ответчиком такая ответственность согласована не была.
Позиция истца о том, что неустойку на промежуточные платежи можно начислять с 01 числа месяца следующего за расчетным прямо противоречит указанным выше выводам и сложившейся по данному вопросу судебной практике (определения ВС РФ 305-ЭС18-20107, 305-ЭС18-10447, 308- ЭС20-5666).
Ответственность за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей договором между истцом и ответчиком как указывалось выше не предусмотрена вовсе, а ответственность за просрочку оплаты оказанных в расчетном период услуг из буквального толкования Правил N 861 и статьи 26 Закона об электроэнергетике может наступать не ранее дня следующего за днем установленным Правилами N 861 как даты оплаты таких услуг - 21 числа месяца следующего за расчетным.
Соответственно, наступление месяца следующего за расчетным не дает право начислять неустойку за просрочку авансовых платежей, поскольку ответственность Законом об электроэнергетике за просрочку оплаты таких платежей не установлена, а срок оплаты оказанных в расчетном периоде услуг к 01 числа месяца следующего за расчетным еще не наступил.
Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2020 года по делу N А05-668/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" и открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
