Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №14АП-4730/2020, А05-1103/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А05-1103/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-1103/2020,
установил:
акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (адрес: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н; ИНН 2902001119, ОГРН 1022900834648; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019, выданного администрацией муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация).
Определением суда от 15.05.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требования заявлены по иным основаниям, направлены на проверку проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Данные требования не рассматривались судами при рассмотрении дела N А05-11182/2019.
Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А05-1514/2020.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Архангельской области рассмотрел дело N А05-11182/2019 по заявлению Общества о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019, выданного Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройТранс" (далее - ООО "АрхСтройТранс"). К участию в деле N А05-11182/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, привлечены ООО "АрхСтройТранс", индивидуальный предприниматель Нечаева Людмила Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019 по делу N А05-11182/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019, выданного Администрацией ООО "АрхСтройТранс".
Ссылаясь на иной состав лиц, иные основания и доводы, которые не оценивались и не исследовались судом в рамках дела N А05-11182/2019, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения (определение от 15.05.2020) на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку после его принятия к производству установил, что в производстве арбитражного суда имеется дело N А05-11182/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Суд установил, что по названному делу (N А05-11182/2019) принято решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2019, обжаловано в апелляционный суд, то есть не вступило в законную силу.
Названное решение суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, то есть после принятия судом первой инстанции определения от 15.05.2020.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При этом предметом иска является материально-правовое требование заявителя к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований к ответчику.
Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела N А05-11182/2019 рассмотрен и разрешен по существу спор между теми же лицами, о том же предмете - признание недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019 и по тем же основаниям.
При этом суд указал на то, что, то обстоятельство, что к участию в деле N А05-11182/2019 привлечены третьи лица (ООО "АрхСтройТранс", ИП Нечаева Л.Н., ООО "Норд-Инвест") не имеет правового значения, поскольку состав сторон - заявитель и заинтересованное лицо - остался тот же.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о том, что приведенные в настоящем заявлении основания не рассматривались и не оценивались судом в рамках дела N А05-11182/2019. Администрация при решении вопроса о выдаче ООО "АрхСтройТранс" оспариваемого разрешения на строительство не выявила превышения максимального процента застройки в границах земельного участка, не учла минимальных отступов здания от границ земельного участка.
Согласно решению суда по делу N А05-11182/2019 в обоснование своих требований в указанном деле заявитель ссылался на то обстоятельство, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Архангельск", поскольку завышен коэффициент плотности застройки земельного участка для малоэтажного дома третьего лица - ООО "АрхСтройТранс". При этом суд при принятии решения в отношении указанного довода Общества пришел к выводу, что доказательств нарушения максимального процента застройки в границах земельного участка заявитель не представлено.
Ссылка Общества на то обстоятельство, что приведенное в заявлении по настоящему делу основание заявления, заключающееся в несоблюдении минимальных отступов здания от границ земельного участка, не рассматривалось в рамках дела N А05-11182/2019, правомерно отклонено судом.
Из заявления Общества по данному делу следует, что ООО "АрхСтройТранс" получило отклонение - уменьшение отступа здания от границы земельного участка с юго-западной стороны (со стороны набережной Северной Двины) до 0 м; согласно экспертному заключению от 27.01.2020 N 1, подготовленному кадастровым инженером Дроздовым А.В., отступы строящегося на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 здания составляют иные величины, отклонения в части отступов с юго-восточной и северо-восточной сторон не предоставлялись.
Как следует из решения суда по делу N А05-11182/2019, суд оценивал в нем распоряжение главы муниципального образования "Город Архангельск" от 24.04.2019 N 1217р, которым предоставлено разрешение организации ООО "АрхСтройТранс" на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства дома, а именно, уменьшение отступа здания от границы земельного участка с юго-западной стороны (со стороны набережной Северной Двины) до 0 м. При этом суд в решении по делу N А05-11182/2019 пришел к выводу о том, что застройщик (ООО "АрхСтройТранс") при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство представил Администрации разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, которое никем не оспорено, поэтому оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией в соответствии с действующим законодательством.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения по делу N А05-11182/2019 суд оценивал, в числе прочего, и довод Общества о несоблюдении минимальных отступов здания от границ земельного участка.
При этом путем сопоставления элементов заявления (предмета и основания) и спорящих сторон суд установил полное тождество заявленных требований с требованиями, заявленными тем же заявителем в рамках дела N А05-11182/2019.
Как правомерно указал суд первой инстанции, один и тот же спор не может рассматриваться судами неоднократно. Законодательный запрет повторения процесса направлен на исключение ситуаций, при которых теоретически возможно наличие двух противоречащих друг другу судебных актов по одному и тому же спору. В такой ситуации вместо правовой определенности, которая должна быть достигнута в результате разрешения спора судом, возникнет, наоборот, неопределенность в правах сторон.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель уже воспользовался правом на судебную защиту, рассмотрение дела вновь по тому же предмету и основаниям, между теми же сторонами повлечет нарушение прав ответчика. Принятие судом второго решения по тождественному иску со ссылкой на иные нормы материального права, которые общество указало в заявлении, означало бы не что иное, как изменение существа вынесенного решения судом, его принявшим, что не согласуется с нормами АПК РФ.
Как правомерно указал суд, поскольку в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ заявление Общества по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения ввиду совпадения субъектного состава спора, предмета и основания исковых требований.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу судом мне рассмотрено, поскольку заявление о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 N RU 29301000-211-2019, выданного администрацией муниципального образования "Город Архангельск", оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2020 года по делу N А05-1103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Инстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка