Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4728/2020, А05-5650/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А05-5650/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Валуйского И.А. по доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-5650/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-инвест" (ОГРН 1062901006937, ИНН 2901144996; адрес: 166000, автономный округ Ненецкий, город Нарьян-Мар, улица Полярная, дом 35; далее - общество) о взыскании 181 848 руб. 57 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2018 года и январе 2019 года, 4 307 руб. 04 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.04.2019 и с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт").
Решением суда от 27 мая 2020 года с общества в пользу компании взыскано 64 457 руб. 02 коп. долга, 1 374 руб. 73 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 64 457 руб. 02 коп. с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
МРСК с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерное принятие судом расчета объема безучетного потребления энергии, составленного исходя из 9 часов (рабочего периода времени) в сутки.
Представитель компании в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, в ней изложенным.
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных сторонами.
Заслушав пояснения представителя МРСК, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (исполнитель) и обществом (потребитель) заключен договор от 01.01.2018 N ТЭЭ15-00142А/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В приложении 3 к договору "Перечень точек поставки и средств измерений для коммерческого учета электрической энергии (мощности)" указан объект ответчика - магазин "Барс", расположенный по адресу: Архангельская обл., п. Мезень, ул. Серафимовича, 10, и установленный в нем прибор учета ЦЭ 6803 В N 45055139.
В соответствии с пунктом 6.7 договора услуги по передаче электрической энергии подлежат оплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года и январе 2019 года оказал услуги по передаче электрической энергии, направив обществу для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2018 N 15-000010917 на сумму 109 093 руб. 24 коп. и от 31.01.2019 N 15-000000775 на сумму 87 352 руб. 13 коп.
Для оплаты оказанных в декабре 2018 года и январе 2019 года услуг истец выставил счета и счета-фактуры от 31.12.2018 на сумму 109 093 руб. 24 коп., от 31.01.2019 на сумму 87 352 руб. 13 коп.
Ответчик акты об оказании услуг не подписал.
Из ведомости расчета объемов переданной электроэнергии за декабрь 2018 года следует, что сумма долга составляет стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 22 320 кВт*ч - объем электроэнергии за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, определенный расчетным путем в связи с выявлением факта безучетного потребления энергии (том 1, лист 47).
Из ведомости расчета объемов переданной электроэнергии за январь 2019 года следует, что сумма долга составляет стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 17 574 кВт*ч, в том числе 15 840 кВт*ч - объем электроэнергии за период с 01.01.2019 по 22.01.2019, определенный расчетным путем в связи с выявлением факта безучетного потребления энергии, 1 734 кВт*ч - объем электроэнергии за период с 23.01.2019 по 31.01.2019, определенный в соответствии с показаниями прибора учета (том 1, лист 55).
Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, компания обратилась в суд первой инстанции с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2019 года по делу N А05-4046/2019 установлено, что 28.11.2018 сотрудник истца провел внеплановую проверку приборов учета в здании магазина "Барс", по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.11.2018 N 000064. В указанном акте зафиксировано, что при подключенной нагрузке на ПУ на фазе "В" индикатор нагрузки не мигает, показания не переходят, о неисправности прибора учета потребитель не сообщил.
В рамках рассмотрения дела N А05-4046/2019 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что акт о неучтенном потреблении от 28.11.2018 N 00064 соответствует предъявляемым к нему требованиям.
Кроме того, в рамках дела N А05-4046/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой в заключении от 29.08.2019 эксперт пришел к выводам, что в приборе учета имеется неисправность, аналогичная зафиксированной в акте от 28.11.2018, а именно: прибор учета не регистрирует потребляемую электроэнергию по фазе "В"; неисправность носит производственный характер (заводской брак); вмешательства во внутреннюю систему прибора учета электроэнергии не имеется; выявленная неисправность влечет искажение данных об объеме потребленной электроэнергии.
При рассмотрении дела N А05-4046/2019 суд указал, что прибор учета, установленный в здании магазина ответчика, имел неисправность, которая повлекла искажение данных об объеме потребленной электроэнергии. Несмотря на то, что эта неисправность является заводским браком и со стороны потребителя не было допущено умышленных действий по вмешательству в работу прибора учета, показания этого прибора учета не были достоверными, в связи с этим не подлежали коммерческому учету.
Как верно указал суд первой инстанции, данные выводы суд по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в рамках рассматриваемого дела взыскивается стоимость услуг по передаче энергии, объем который определен расчетным путем ввиду выявленного указанного факта безучетного потребления энергии.
Пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) установлено, что безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По смыслу пункта 188 Основных положений объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.
Пунктом 195 Основных положений определено, что с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.
В свою очередь, пунктом 166 Основных положений установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета, для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А05-4046/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что при расчете объема безучетно потребленной ответчиком электроэнергии, а также за период после даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит применению максимальное значение мощности - 30 кВт*ч, указанное в приложении 1 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.10.2018 N 11-000930, заключенному обществом (покупатель) и ООО "ТГК-2 Энергосбыт" (гарантирующий поставщик), и количество часов работы в сутки в размере 9 часов (том 1, лист 80-82 (оборотная сторона)).
Доводы подателя жалобы о неправомерном применении в расчете количества часов работы в сутки прибора учета в размере 9 часов, подлежат отклонению ввиду следующего.
Так, факт работы в количестве 9 часов в сутки следует из договора купли- продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2018 N 91-000930, заключенного между третьим лицом и ответчиком. В приложении 1 к данному договору указано количество часов работы в сутки в размере 9 часов.
Кроме того, из материалов дела не следует, что здание магазина, а также установленные в нем теплопотребляющие установки работали круглосуточно.
В акте о безучетном потреблении от 28.11.2018 такие данные также не содержатся.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что магазин работал круглосуточно, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, в рамках дела N А05-4046/2019 судом указано, что в материалы дела предоставлены табели учета рабочего времени магазина, из которых видно, что работники ответчика осуществляли трудовую функцию в пределах 9 часов в сутки.
Из материалов настоящего дела видно, что 23.01.2019 в магазине "Барс", расположенном по адресу: Архангельская обл., п. Мезень, ул. Серафимовича, д. 10, установлен прибор учета Меркурий 231АТ-01 N 35902616.
Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии за период с 23.01.2019 по 31.01.2019, истцом правомерно определен в соответствии с показаниями прибора учета.
Объем потребленной в декабре 2018 года электроэнергии по расчету суда составляет 8 370 кВт*ч (31*9*30). Исходя из установленного истцу тарифа 4,14211 руб./кВт*ч, с учетом налога на добавленную стоимость, стоимость услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2018 года составляет 40 909 руб. 96 коп. Ответчик по платежному поручению от 23.01.2019 N 35 произвел частичную оплату долга на сумму 14 596 руб. 80 коп. и истец, как следует из оборотно-сальдовой ведомости, зачел этот платеж в счет оплаты услуг, оказанных в декабре 2018 года.
Таким образом, размер задолженности ответчика за декабрь 2018 года составляет 26 313 руб. 16 коп.
Объем потребленной в период с 01.01.2019 по 22.01.2019 электроэнергии по расчету суда составляет 5 940 кВт*ч (22*9*30). Объем за период с 22.01.2019 по 31.01.2019 установлен на основании показаний прибора учета и составляет 1 734 кВт*ч. В сумме объем за январь 2019 года составляет 7 674 кВт*ч. Стоимость услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, также определенная исходя из тарифа 4,14211 руб./кВт*ч, с учетом налога на добавленную стоимость, равна 38 143 руб. 86 коп.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании задолженность за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 64 457 руб. 02 коп. (26 313 руб. 16 коп. + 38 143 руб. 86 коп.).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано правомерно.
Компания также просила взыскать с ответчика 4 307 руб. 04 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.04.2019 и с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.
В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции откорректировал расчет неустойки, предъявленный истцом, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании долга.
Суд определил к взысканию с общества 1 374 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 30.01.2019 по 19.04.2019.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества неустойку в размере 1 374 руб. 73 коп., отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части.
Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.
С учетом изложенного выше и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2020 года по делу N А05-5650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
