Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-4722/2020, А66-3359/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А66-3359/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" Шевелевой В.Б. по доверенности от 02.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции дело N А66-3359/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" о взыскании 81 318 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.02.2017 N 42, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" (адрес: 170006, город Тверь, улица Дмитрия Донского, дом 35а, помещение 25; ОГРН 1056900157401, ИНН 6901089140, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" (адрес: 170039, город Тверь, проезд Стеклопластик, дом 4; ОГРН 1126952017125, ИНН 6952033628, далее - Учреждение) о взыскании 81 318 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.02.2017 N 42.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 11 июня 2020 года (резолютивная часть принята 29 мая 2020 года) исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, поскольку оно является главным распорядителем бюджетных средств, без согласия которого ответчик не мог принять решение о проведении капитального ремонта кровли.
Определением от 12.08.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-3359/2020 по общим правилам искового производства. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по Тверской области.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Учреждению в административном здании по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, д. 35А, принадлежат на праве оперативного управления помещения площадью 475,8 кв. м (лист дела 64).
Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) 20.02.2017 заключен государственный контракт N 42 на возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание административного здания по адресу: г. Тверь, ул. Дмитрия Донского, Д.35А.
Согласно пункту 2.2 контракта предметом контракта является доля Заказчика в общей площади здания (5048 кв.м.).
Помещения Учреждения площадью 475,8 кв.м. составляют 13,69% от общей площади здания (пункт 2.5 контракта).
В силу положений пункта 2.7 контракта исполнитель в интересах заказчика организует общий капитальный ремонт здания, включающий ремонт кровли.
В соответствии с пунктом 2.8 контракта каждая сторона обязалась участвовать в расходах по содержанию и сохранению здания пропорционально своей доле в полезной площади здания.
В соответствии с пунктом 2.9 контракта исполнитель вправе предъявить к оплате расходы и убытки, произведенные им в целях исполнения контракта, пропорционально доле заказчика, в том числе расходы по содержанию.
В соответствии с пунктом 2.10 контракта в состав расходов по содержанию включаются - услуги по содержанию здания в надлежащем состоянии.
Исполнитель подтверждает величину произведенных расходов документами, обычно применяемыми в хозяйственной деятельности (смета, контракт, счет и т.д.). Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение 15 рабочих дней (пункты 3.1 и 3.4 контракта).
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта стороны имеют право возмещать за счет средств сторон расходы, понесенные в связи с предотвращением нанесения ущерба общему имуществу.
В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта стороны обязаны принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, вносить целевые взносы и специализированные сборы, размер которых устанавливается общим решением сторон.
Исполнение перечисленных прав и обязанностей сторон контракта необходимо для достижения целей, указанных в пунктах 1.1 - 1.3 контракта, а именно: содержание и сохранение административного здания, распределение обязанностей по участию в расходах по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту здания, обеспечение надлежащего технического состояния здания.
Общество в 2017 году, для предотвращения нанесения ущерба общему имуществу по причине протечки крыши зимой и весной 2017 года, а также на основании пункта 2.7 контракта, осуществило капитальный ремонт кровли административного здания, для чего с ООО "Центр строительных решений" был заключен договор подряда N 15 от 06.09.2017 на выполнение кровельных работ, на общую сумму 594 000 (пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.
ООО "Центр строительных решений" исполнило договор подряда N 15 от 06.09.2017 на выполнение кровельных работ, работы были приняты Обществом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017.
Общество в соответствии с пунктом 3.2 контракта предъявило Учреждению к оплате счет N 602 от 31.10.2017 и акт выполненных работ N 600 от 31.10.2017 для возмещения расходов по ремонту кровли на сумму 81 318 руб. 60 коп. пропорционально доле (13,69%).
Оплата не произведена.
В мае 2019 года от Учреждения, после повторного обращения Общества, поступил отказ в оплате расходов по ремонту кровли в сумме 81 318 руб. 60 коп., в обоснование которого ответчик указал на отсутствие у Учреждения бюджетного финансирования и полномочий по оплате капитального ремонта кровли.
Поскольку Учреждение от оплаты выполненных работ отказалось, претензию истца оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из контракта на возмещение расходов на коммунальные услуги и содержание административного здания.
В спорный период указанный контракт являлся действующим, недействительным не признан.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Факт выполнения работ по капитальному ремонту кровли документально подтвержден, ответчик данные обстоятельства не отрицает.
Доводы Учреждения о том, что обязанность по оплате отсутствует, поскольку общим решением сторон решение по ремонту кровли не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта стороны обязались принимать участие в расходах и обеспечивать уплату взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных с содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, вносить целевые взносы и специализированные сборы в размере, установленном общим решением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила толкования договора не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального содержания пункта 5.2.5 контракта усматривается, что общим решением сторон устанавливается только размер целевых взносов и специализированных сборов.
Порядок проведения капитального ремонта регламентирован пунктами 2.7, 3.1-3.4 контракта.
При указанных обстоятельствах, задолженность в сумме 81 318 руб. 60 коп. подлежит взысканию с Учреждения в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2020 года по делу N А66-3359/2020 отменить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Вега" 81 318 руб. 60 коп. задолженности по договору N 42 от 20.02.2017, 3 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
