Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 14АП-472/2021, А05-5300/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А05-5300/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 года по делу N А05-5300/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" (ОГРН 1142901010174, ИНН 2901251740; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 94, офис 0-1; далее - Общество) к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648, ИНН 2902001119; адрес: 163002, город Архангельск, улица Романа Куликова, дом 6, офис 1-Н) о запрете производить строительные работы на земельных участках, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Город Архангельск", Седова Кирилла Александровича, Титовой Ирины Владимировны, Макуриной Виктории Александровны, Камкина Аркадия Алексеевича, Слесарева Андрея Александровича, Бобровой Виктории Александровны, Боброва Дмитрия Александровича, Тукилуш Виталия Евгеньевича, Тукилуш Светланы Андреевны, Сенина Сергея Юрьевича, Сениной Екатерины Александровны, Баринова Александра Валерьевича, Кудряшова Владимира Андреевича, Володиной Марии Александровны, Шашкова Олега Германовича, Стефанковой Анны Анатольевны, Малышева Дмитрия Валерьевича, Малышевой Ольги Африкановны, Кузнецова Павла Андреевича, Усыниной Елены Владимировны, Усынина Алексея Валерьевича, Данилова Святослава Михайловича, Даниловой Ирины Владимировны (представителя несовершеннолетнего Чухина Андрея Александровича), Вершининой Елены Александровны, Чупринской Ольги Леонидовны, Валькова Тимофея Владимировича, Белавиной Ольги Владимировны, Шмаковой Тамары Владимировны, Шмакова Юрия Вячеславовича, Иноземцевой Марины Юрьевны, Колодочка Владислава Сергеевича, Скородумовой Светланы Александровны, Хаванова Юрия Ивановича, Козубовской Надежды Владиславовны, Плыловой Кристины Сергеевны, Широкова Михаила Николаевича, Широковой Галины Николаевны, Курсовой Галины Михайловны, Мануйловой Ирины Андреевны, Глушкова Александра Михайловича, Рессина Павла Евгеньевича, Костючик Марии Геннадьевны, Матвеевой Веры Евгеньевны, Жуйковой Ольги Николаевни, Нутрихина Георгия Валентиновича, Комолова Андрея Викторовича, Комоловой Натальи Юрьевны, Петрова Кирилла Юрьевича, Белькова Алексея Васильевича, Бельковой Алены Витальевны, Ошовской Юлии Васильевны, Вешнякова Вячеслава Александровича, Вешняковой Анны Сергеевны, Власовой Дарьи Васильевны, Лысаченковой Натальи Александровны, Караниной Натальи Вячеславовны, Северова Сергея Вячеславовича, Докучаева Валерия Борисовича, Лаптандер Владимира Петровича, Зима Павла Владимировича, Зима Елены Владимировны, Кормачева Александра Алексеевича, Небольсиной Натальи Владимировны, Голиковой Надежды Владимировны, Алешиной Маргариты Александровны, Грогуленко Татьяны Алексеевны, Григорьевой Людмилы Васильевны, Григорьева Валерия Петровича, Кучер Антониды Витальевны, Кузьминой Натальи Владимировны, Цывуниной Галины Сергеевны, Соловьевой Татьяны Валерьевны, Коржавиной Юлии Викторовны, Коржавина Николая Валерьевича, Безумова Артема Викторовича, Мельник Валентину Арсеньевну, Дейнекиной Светланы Анатольевны, Алимовой Елены Игоревны.
Определением суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно:
1) к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие
направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копий жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле;
2) отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 24.02.2021. Вместе с тем подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.
Электронный образ указанного определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, 21.01.2021 размещен на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.
В таком случае в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.
Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае мер по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не принял.
Общество не представило ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявило о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр", фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 декабря 2020 года по делу N А05-5300/2020 (регистрационный номер 14АП-472/2021)
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
