Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-4718/2020, А05-15904/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А05-15904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Центр-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15904/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Центр-1" (ОГРН 1182901018002, ИНН 2902086017; адрес: 164512, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 65, офис 212; далее - ООО "СЗ "Строй-Центр-1", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене и постановления от 13.12.2019 N 500/2019, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение которым признать незаконным постановление управления в части назначения наказания и определить наказание в виде предупреждения.
Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Северодвинска проверки соблюдения обществом законодательства в сфере долевого строительства выявлено несоответствие заключенного обществом с физическим лицом договора долевого участия в строительстве жилого дома требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку обществом в этот договор участия в долевом строительстве жилого дома включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.
В связи с выявленным фактом материалы проверки направлены прокуратурой в управление, которое по результатам рассмотрения этих материалов в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N 2067/1/2019, а также вынесло постановление N 500/2019, которым признало ООО "СЗ "Строй-Центр-1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
В части 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, на регулирование отношений, связанных с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ цена договора участия в долевом строительстве является его существенным условием.
Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае обществом с потребителем, проживающем в городе Северодвинске, заключен договор участия в долевом строительстве от 25.02.2019 N 39, согласно которому ООО "СЗ "Строй Центр-1" обязалось осуществить строительство объекта капитального строительства - "Реконструкция торгового центра под многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями торгового назначения Архангельская обл., г. Северодвинск, в районе пр. Победы д.51" (далее - Дом), расположенного в квартале 167 города Северодвинска Архангельской области, на земельном участке с кадастровым номером: 29:28:104167:3380 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать участнику долевого строительства указанный объект долевого строительства, а участник обязан уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства - квартиру за номером 23, которая находится в Доме на 7 (седьмом) этаже, в строительных осях "1-2", "А-В" согласно Плану, являющемуся приложением N 1 к указанному договору.
При этом пунктом 3.4 договора определено, что в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 процент застройщик обязан возвратить разницу исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 55 584 руб. 56 коп. за 1 кв.м, и 16 675 руб. 37 коп. за 1 кв.м площади балкона.
Из буквального содержания вышеуказанного пункта договора следует, что право на уменьшение цены договора участника долевого строительства возникает только в случае уменьшения фактической общей площади объекта долевого строительства от проектной общей площади более, чем на 1 процент.
Следовательно, при уменьшении площади объекта долевого строительства менее, чем на 1 процент застройщик снял с себя обязанность по уменьшению цены договора, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющие права потребителей.
Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством правил и норм в материалы дела не предъявлено.
При таких обстоятельствах в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Процедура привлечения и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению у суда не имеется.
Постановление от 13.12.2019 N 500/2019 вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что назначенное ему наказание возможно заменить на предупреждение.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, общество отнесено к микропредприятиям.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.
Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку исходя из обстоятельств правонарушения усматривается причинение потребителю имущественного ущерба.
Кроме того следует отметить, что правоотношения в сфере защиты прав потребителей и в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специальных законов, а именно Закона N 214-ФЗ и Закона Закон N 2300-1, контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично-правовых обязанностей.
Государственный контроль в указанной сфере направлен на защиту прав потребителей.
Выводы суда, изложенные в решении от 25.05.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
Оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2020 года по делу N А05-15904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строй-Центр-1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
